Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Брикс" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1001/2019 по иску ООО "Брикс" к Корковидову В.С., ООО "Кладезь Кирпича" об исключении из описи, освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Брикс" обратилось в суд с иском к Корковидову В.С., ООО "Кладезь Кирпича" об исключении из описи, освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что в соответствии с актом от 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в здании по адресу: <адрес> принадлежащем ООО "Брикс" произведены опись и изъятие имущества ООО "Кладезь кирпича", а именно: автопогрузчика <данные изъяты> N, стоимостью 200000 руб.; фронтального погрузчика <данные изъяты>, стоимостью 200000 руб.; автопогрузчика <данные изъяты> стоимостью 200000 руб.; автопогрузчика <данные изъяты> стоимостью 100000 руб. Арестованное имущество, переданное на ответственное хранение взыскателю Корковидову B.C., находится в залоге у ООО "Брикс" на основании договора залога от 02.02.2013, договора залога N от 02.02.2013 и дополнительных соглашений к ним. Обязательства ООО "Кладезь кирпича" перед истцом по договору займа от 01.02.2013 до настоящего времени не исполнены, поэтому договор залога является действующим и правовых оснований для наложения ареста на заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ссылаясь на положения абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, ч.3.1 ст.80, ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, истец просил исключить из описи имущества должника ООО "Кладезь кирпича" и освободить от ареста вышеперечисленное заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Брикс" по доверенности Котилогли А.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Корковидов В.С., представитель ответчика ООО "Кладезь кирпича" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.12.2019 ООО "Брикс" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Брикс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Брикс" по доверенности Соколовой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.10.2013 с ООО "Кладезь кирпича" в пользу Корковидова В.С. взыскано 4 144 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 925 руб., а всего 4173 905 руб.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительных действий, 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. произведен арест имущества должника ООО "Кладезь кирпича" по адресу: <адрес>
Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
1. автопогрузчик <данные изъяты> желто-зеленого цвета, предварительная оценка 200000 руб.;
2. фронтальный погрузчик <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб.;
3. автопогрузчик <данные изъяты> стоимостью 200000 руб.;
4. станок доколочный без номера, металлического цвета - 2 шт., предварительная оценка 100 000 руб.;
5. автопогрузчик <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб.;
6. технологические поддоны - металл, для пропарки кирпича, 13 шт., предварительная оценка за единицу измерения 13 000 руб.
Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Корковидову В.С. по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО "Кладезь кирпича" и ООО "Брикс" заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до 28.02.2013.
По договору залога, заключенному 02.02.2013, с учетом дополнительных соглашений N от 03.02.2013 и N от 14.07.2014, ООО "Кладезь кирпича" (залогодатель) передал ООО "Брикс" (залогодержатель) в обеспечение возврата займа по договору от 01.02.2013, принадлежащее ООО "Кладезь кирпича" на праве собственности оборудование: пресс <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>, N снегоуборщик <данные изъяты>; блок смесительный <данные изъяты>); электропарогенератор <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты>; тележку гидравл., весы <данные изъяты> транспортер <данные изъяты> (в сборе с приводом); транспортер <данные изъяты> (в сборе с приводом); <данные изъяты> эстакаду с лестницей и стойками под блок дозаторов <данные изъяты>.; погрузчик фронтальный <данные изъяты>
01.02.2013 ООО "Кладезь кирпича" (заемщик) и ООО "Брикс" (займодавец) заключили договор займа N 2 на сумму 3 905 430,31 руб., сроком до 31.03.2013.
В целях обеспечения договора залога N от 01.02.2013 ООО "Кладезь кирпича" (залогодатель) и ООО "Брикс" (залогодержатель) заключили договор залога и дополнительное соглашение N от 02.02.2013, по которым ООО "Кладезь кирпича" передало ООО "Брикс" в обеспечение возврата займа оборудование: самосвал <данные изъяты>; прицеп самосвал <данные изъяты> пресс <данные изъяты> грохот <данные изъяты> автопогрузчик <данные изъяты> (в комплекте с вилами N машина <данные изъяты>.
По условия вышеуказанных договоров залога заложенное имущество находится у залогодержателя ООО "Брикс" по адресу: <адрес> в течение всего срока действия данных договоров.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2015 с ООО "Кладезь кирпича" в пользу ООО "Брикс" взыскана задолженность по договорам займа от 01.02.2013 N и N, в размере 4 443 430,31 руб., а также проценты за пользование займом в размере 169 920,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 067 руб.
Как установлено судом первой инстанции, взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2015 в принудительном порядке, при этом задолженность по вышеуказанным договорам займа до настоящего времени не погашена, производится взаимозачет требований.
Разрешая заявленные ООО "Брикс" требования об исключении из описи, освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 334, 342, 342.1, 348, 352 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отказе ООО "Брикс" в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что само по себе наличие неисполненных договоров займа и договоров залога, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что арест спорного недвижимого имущества в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено положениями п.1 ст.334 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу, залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования залогодержателя указанного имущества, также признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.
В части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.
Содержание указанной нормы и положения п.1 ст.334 ГК Российской Федерации констатируют лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принята во внимание, поскольку гласит о недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя. В данном случае арест наложен в целях исполнения судебного решения.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ООО "Брикс" взыскав по судебному решению от 03.02.2015 с ООО "Кладезь кирпича" задолженность по договорам займа, указанное решение в принудительном порядке к исполнению не предъявило, требований об обращении взыскания на заложенное имущество на протяжении всего указанного периода, с момента возникновения просрочки, т.е. с 01.04.2013 не заявляло.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что залогодержателем реализовано право на обращение взыскания на предметы залога по обязательствам, срок исполнения которых истек 28.02.2013 и 31.03.2013.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам истца ООО "Брикс".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Брикс" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
