Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КИА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2019 года, которым
исковые требования КИА к ФАИ, ПАО "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КИА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФАИ, представителя ПАО "<данные изъяты>" по доверенности УАП, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КИА обратился в суд с иском к ФАИ и Акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что в июле 2015 года приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФАИ Ответчик в нарушение СНиП 30-02-1997 непосредственно на границе их участков установил теплицу. Поэтому падающий с крыши теплицы ответчика снег и вода от осадков размывают почву на участке истца, препятствуют росту растений. Кроме того, ответчик осуществил электроснабжение своего дома, установив электрическую опору с внутренней стороны своего участка и, проведя электрические провода по середине участка истца, что создает ему препятствия в возведении жилого дома и иных построек на своем участке. Добровольно устранить данные нарушения, препятствующие истцу в пользовании своим участком, ФАИ отказался. Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ФАИ демонтировать теплицу, установить ее согласно правилам СНиП, обязать ФАИ и АО "<данные изъяты>" убрать линию электропередачи, протянутую через принадлежащий ему земельный участок.
Определением суда от 30.07.2019г. по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика АО "<данные изъяты>" на Публичное акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ПАО "<данные изъяты>").
В судебном заседании КИА заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что электролинии к дому ответчика проходит на высоте около 5 м в пределах границ его земельного участка, что препятствует ему в строительстве дома.
Ответчик ФАИ исковые требования не признал. Пояснил, что теплица была построена им в 90-е годы и находится на границе с участком истца. Приобретая свой участок, истец видел теплицу, претензий не имел. Теплица установлена на фундаменте, поэтому её перенос невозможен. В целях предупреждения попадания осадков с теплицы на участок истца готов убирать снег с крыши, сделать водоотвод. Считает, что теплица препятствий в пользовании истцу его участком не создает. Спорная линия электропередач проходит над участком истца к его дому. Данная линия была проведена до приобретения им своего дома и участка, он их не проводил, столбы не устанавливал. Приобретая свой участок, истец видел проходящую над ним линию электропередачи.
Представитель ПАО "<данные изъяты>" УАП исковые требования не признал, пояснил, что участок линии электропередач, проходящий через участок истца, компании не принадлежит, является абонентским, принадлежит ФАИ, а не сетевой организации. данная линия электропередач проведена давно, не их компанией, документов в отношении неё нет. Поэтому полагал, что ПАО "<данные изъяты>" не может быть надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже спорной линии электропередач.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КИА просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что падение осадков с теплицы ответчика, расположенной на границе участков, негативно сказывается на его насаждениях, находящихся на расстоянии 1,5-3 м от теплицы. Судом не учтено, что для обслуживания своей теплицы ответчик проходит на его (истца) участок. Полагает, что представленные им доказательства являются допустимыми и достаточными для удовлетворения его требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорную теплицу. Полагает необоснованным требование суда к нему произвести замеры высоты прохождения спорной линии электропередачи. Считает, что данные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку расположение столбов свидетельствует о нарушениях при прокладывании электролинии. Указывает на нарушение своих прав ввиду невозможности строительства дома из-за указанной линии электропередачи. Полагает, что дело судом по существу не рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФАИ приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, КИА является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
ФАИ является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу<адрес> государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Данные земельные участки являются смежными.
На границе указанных земельных участков расположена принадлежащая ФАИ теплица, один из скатов крыши которой ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым N
Также на земельном участке ФАИ находится сетевая опора, к которой протянуты электрические провода, проходящие над принадлежащим КИА земельным участком с кадастровым N, которые обеспечивают электроснабжение участка ФАИ
Считая, что вследствие установки ФАИ на границе участков с нарушением требований СНиП теплицы происходит сход осадков с крыши данной теплицы на его участок, а также ввиду устройства ответчиками ФАИ и ПАО "<данные изъяты>" с нарушением технических требований линии электропередач к участку ответчика с прохождением данной линии электропередач непосредственно над его земельным участком, что нарушает его права собственника земельного участка, создает ему препятствия в пользовании своим земельным участком по назначению, в том числе, для возведения жилого дома, КИА обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, признав недоказанным факт нарушения прав истца по пользованию своим земельным участком от находящейся на границе участков спорной теплицы и проходящей над участком истца линии электропередачи, обеспечивающей электроснабжения дома ответчика, которые могут быть восстановлены только за счет сноса спорных объектов, а также в отсутствие доказательств возведения данной линии электропередач без соблюдения обязательных технических требований и правил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Таким образом, предъявляя в соответствии со ст. 304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и демонтаже теплицы и линии электропередач, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиками при возведении указанных объектов допущены нарушения установленных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и что устранение допущенных ответчиками нарушений при возведении спорных объектов невозможно иным способом, кроме их сноса.
Эти юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Так, свои требования о сносе возведенной на земельном участке ФАИ теплицы истец обосновывал тем, что данная постройка возведена ответчиком с нарушением требований п. 6.7 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. N 18-51), в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек должно составлять не менее 1 м; при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Между тем, как верно указал суд, действие данного СНиП 30-02-97 распространяется на проектирование застройки садоводческих (дачных) объединений граждан. При этом земельные участки истца и ответчика в составе садоводческих (дачных) объединений не находятся, а потому действие указанного СНиП 30-02-97 к спорным правоотношениям при оценке соответствия теплицы ответчика обязательным нормам и правилам применено быть не может. Более того, из дела следует, что спорная теплица была возведена ранее принятия данного СНиП 30-02-97, что также не позволяет применить их в спорных отношениях.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что само по себе нарушение положений действующей нормативно-технической документации не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, при этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса такой постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, требования истца о переносе теплицы, основанной на бетонно-блочном фундаменте, явно несоразмерны установленным обстоятельствам и повлекут за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку перенос теплицы, о чем заявлено КИА невозможно осуществить без сноса данной постройки.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 году границы земельного участка истца (<адрес> были согласованы со всеми смежными землепользователями в том виде, по тем же точкам и координатам, в которых границы существуют и в настоящее время, что сторонами не оспаривается. При этом на момент согласования границ теплица, расположенная на земельном участке ответчика вдоль части смежной границы участков, уже существовала.
В нарушение требований ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ КИА не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено его (истца) право собственности или владения на принадлежащий ему земельный участок, а также не представлено доказательств в подтверждение наступивших неблагоприятных для него последствий. При этом допущенные при строительстве спорной теплицы несоответствия не являются теми нарушениями, с которыми закон связывает возможность защиты прав истца избранным им способом в связи с несоблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и несоответствием избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что установление факта расположения спорной постройки в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков истца и ответчика не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объекта подлежащим сносу, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам. При этом суд не может считать доказанным наличие причинно-следственной связи между расположением теплицы ответчика и затоплением земельного участка истца (размыв почвы, препятствие росту растений) атмосферными осадками, падающими с крыши теплицы, при условии, что факт негативных последствий, указанных истцом, надлежащими доказательствами не подтверждён.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что сход осадков с теплицы ответчика влечет затопление участка истца и повреждение насаждений на его участке, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, из дел следует, что в целях исключить сход снега с теплицы на участок истца ответчиком было снято покрытие с крыши теплицы, на что указывает и сам истец в своей жалобе. Данные действия ответчика устраняют негативные последствия от схода осадков с расположенной на границе участков теплицы, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на свой земельный участок наличием данной постройки ответчика.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств нарушения прав истца, которые могут быть восстановлены только за счет сноса спорной теплицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Анализируя обоснованность требований КИА в части возложения на ФАИ и ПАО "<данные изъяты>" обязанности по демонтажу линии электропередач, проходящих над земельным участком истца, суд не нашёл оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности возведения этого объекта с нарушением обязательных технических требований, влекущих нарушения прав истца на свой земельный участок, с чем судебная коллегия соглашается.
Заявляя данные исковые требования, КИА ссылался на то, что в нарушение требований закона линия электропередачи, обеспечивающая электроснабжение дома ответчика, проходит над его земельным участком расположена на высоте менее 5 м. При этом на обязательные к применению технические нормы и правила, подлежащие применению при возведении подобных объектов, истец не указывал.
При оценке данных обстоятельств судом были обоснованно применены Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утверждённые Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", в пункте 2.4.55 которых предусмотрено, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.
Согласно п.2.4.56 данных Правил устройства электроустановок расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.
Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении указанных требований к устройству спорной воздушной линии электропередачи, обеспечивающей электроснабжение дома ФАИ, КИА не представлено. Доводы истца о достаточности представленных им доказательств в подтверждение факта такого нарушения судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные истцом фотографии об этом не свидетельствуют, являясь ненадлежащим доказательством по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения истцом права на земельный участок, спорная ЛЭП уже была введена в эксплуатацию. Таким образом, приобретая в 2015 году свой земельный участок, истец знал о наличии обременений в виде проходящей над данным участком линии электропередачи, обеспечивающей электроснабжения дома ответчика, и был согласен с ними. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что данная линия электропередачи возводилась до приобретения им в 80-е годы своего жилого дома, строительство данной электролинии им не осуществлялось. Доказательства того, что данный объект изначально был построен с нарушение установленных требований и правил к его возведению, в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано создание линией электропередачи либо ее опорами, расположенными вне пределов его земельного участка, препятствий в пользовании земельным участком по целевому назначению.
Кроме того, согласно представленной ПАО "<данные изъяты>" документации, участок спорной электролинии указанной организации не принадлежит, является абонентским, что подтверждается поопорными схемами от 17.07.2014г., 28.08.2019г., находящимися в паспорте ЛЭП 0,4 кВ от КТП 1347, на балансе организации не находится. В связи с этим заявленные КИА требования о демонтаже спорной линии электропередачи к указанному ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку в данных правоотношениях ПАО "<данные изъяты>" надлежащим ответчиком не является.
Доказательства принадлежности спорного участка ЛЭП ответчику ФАИ материалы дела также не содержат.
По мнению судебной коллегии, в отсутствие сведений о принадлежности спорной электролинии кому-либо из указанных истцом ответчиков, при недоказанности незаконности её возведения (нарушении норм и правил при её строительстве), демонтаж линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии.
Довод жалобы истца о том, что суду, при наличии сомнений, препятствующих правильному разрешению дела, надлежало самостоятельно истребовать доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Системное толкование приведенных норм гражданского процессуального права позволяет сделать вывод, что суд в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, предоставляет им самостоятельно определить обстоятельства подлежащие доказыванию в подтверждение позиции по делу, а суд как субъект гражданского судопроизводства в соответствии со 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства с учетом нормативных принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств, подменяя процессуальные обязанности стороны в предоставлении доказательств наличием у него права на истребование таких доказательств, поскольку суду принадлежит право лишь указать стороне на необходимость предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по иску и оказать содействие в их сборе в случае объективных к тому препятствий у стороны.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИА - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
