Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №33-937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабановой Евгении Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петровой Евгении Алексеевны к Бабановой Евгении Александровне, Большаковой Татьяне Петровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Черногорский городской отдел судебных приставов) Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Бабановой Е.А., Большаковой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что в производстве Черногорского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Бабановой Е.А. о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 354 914 руб. 52 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что 30.06.2019 должником Бабановой Е.А. по договору купли-продажи произведено отчуждение принадлежащего ей автомобиля Toyota Avensis, 2011 года выпуска, Большаковой Т.П. Полагала, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, заключен с целью сокрытия имущества, в связи с чем просила признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтерев А.В.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Большакова Т.П. исковые требования не признала. Указала, что фактически сделка купли-продажи состоялась, ответчику передан автомобиль в день подписания договора, ею, в свою очередь, уплачены денежные средства за него. При продаже автомобиля Бабанова Е.А. не сообщала о наличии у нее каких-либо денежных обязательств перед третьими лицами. На момент совершения сделки и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД запретов либо ограничений в отношении автомобиля не было. Автомобиль находится во владении Большаковой Т.П., Бабанова Е.А. по необходимости изредка берет его в пользование в связи со сложившимися у нее обстоятельствами.
Представитель ответчика Бабановой Е.А. - Артемьев А.Р. исковые требования не признал. Указала на отсутствие доказательств мнимости сделки. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением.
Третье лицо Дегтерев А.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Бабановой Е.А.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 30.06.2019 между Бабановой Е.А. и Большаковой Т.П. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Бабановой Е.А. в пользу Большаковой Т.П. денежные средства в сумме 250 000 руб., возложив на Большакову Т.П. обязанность передать в собственность Бабановой Е.А. данное транспортное средство в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с Бабановой Е.А., Большаковой Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2850 руб. с каждой.
С решением суда не согласна ответчик Бабанова Е.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводя нормы действующего законодательства, настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывает, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения исполнительного производства и обращения Дегтярева А.В. в суд с иском о взыскании задолженности, мнимой не является, так как автомобиль передан в собственность покупателю. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом с ее стороны.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Дегтерев А.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Дегтерева А.В. к Бабанова Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2019 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Бабанова Е.А., в пределах суммы заявленных исковых требований - 354 914 руб. 52 коп.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2019, вступившим в законную силу, с Бабановой Е.А. в пользу Дегтерева А.В. взыскана сумма займа по расписке от 18.03.2018 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 руб., с 30.08.2019 по день исполнения решения суда.
Судом установлено, что в Черногорском городском отделе судебных приставов в отношении Бабанова Е.А. на исполнении находятся исполнительные производства: N-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 354 914 руб. 52 коп., возбужденное 15.08.2019 на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2019; и N-ИП о взыскании в пользу Дегтерева А.В. денежных средств в размере 364 449 руб. 20 коп., возбужденное 18.10.2019 по исполнительному листу, выданному на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2019.
30.06.2019 между Бабановой Е.А. (продавец) и Большаковой Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, 2011 выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 250 000 руб.
17.08.2019 органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с переходом права собственности к Большаковой Т.П.
Обращаясь с иском в суд, судебный пристав-исполнитель указывала, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019 является мнимой сделкой, так как совершен с целью сокрытия Бабановой Е.А. имущества от обращения на него взыскания.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив на дату совершения оспариваемой сделки наличие неисполненных Бабановой Е.А. перед Дегтяревым А.В. обязательств по договору займа, отсутствие у ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимый характер сделки доказывается с использование всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
Такие доказательства судебными приставом-исполнителем Петровой Е.А. были представлены и Бабановой Е.А., Большаковой Т.П. не опровергнуты.
Так, о мнимости сделки между Бабановой Е.А. и Большаковой Т.П. свидетельствуют следующие обстоятельства.
На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Бабановой Е.А. имелись неисполненные перед Дегтяревым А.В. обязательства по возврату долга в размере 350 000 руб. по договору займа (расписке) от 18.03.2018. Срок возврата суммы займа был установлен до 17.05.2019. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств послужил основанием для обращения с иском в суд.
Договор купли-продажи автомобиля между Бабановой Е.А. и Большаковой Т.П. датирован 30.06.2019, тогда как постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД произведена на Большакову Т.П. 17.08.2019.
Полис ОСАГО N выдан новому собственнику только лишь 16.08.2019. При этом в полисе в качестве страхователя - лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования, значится Бабанова Е.А. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо собственника Большаковой Т.П. также указана Бабанова Е.А.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Бабанова Е.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем.
Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.10.2019 наложен арест на имущество должника Бабановой Е.А. Постановлением от 31.10.2019 произведена его оценка - 6 000 руб., после самореализации данного имущества арест с него снят постановлением от 18.11.2019. Постановлением от 23.10.2019 обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50%. Согласно заявкам на кассовый расход взыскателю перечислено 5 687 руб. 06 коп. В материалах исполнительного производства имеется ходатайство должника Бабановой Е.А. об уменьшении размере удержания до 20%, из которого следует, что единственным источником существования является пенсия, размер которой составляет 7 478 руб. 29 коп. Какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, у должника Бабановой Е.А. не имеется.
При указанных выше обстоятельствах обращение Большаковой Т.П., как нового собственника автомобиля, в органы ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства само по себе не может бесспорно свидетельствовать о фактическом, а не формальном исполнении сделки.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Бабановой Е.А. имелись не исполненные перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 350 000 руб., ответчик Бабанова Е.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, а сделка ею совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия находит правильным вывод суда о злоупотреблении Бабановой Е.А. правом, а доводы апеллятора подлежащими отклонению.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего наложение ареста на имущество должника Бабановой Е.А. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на исполнение судебного акта о наложении ареста.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении должник по исполнительному производству действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабановой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка