Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2019 года №33-937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Анатольевича, Мартынова Александра Анатольевича к Рассадневой Людмиле Ивановне о выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом и вспомогательное строение - гараж, признании права общей долевой собственности, поступившее по частной жалобе Рассадневой Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыновы С.А. и А.А. обратились в суд с иском к Рассадневой Л.И. об обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом и вспомогательное строение - гараж, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом и вспомогательное строение - гараж.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2018 года исковые требования Мартыновых удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.11.2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Рассадневой Л.И. по доверенности Балуева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мартыновых С.А. и А.А. понесенных Рассадневой Л.И. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с Мартынова С.А., Мартынова А.А. в пользу Рассадневой Л.И. взысканы в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей.
В частной жалобе Рассаднева Л.И. просит определение суда отменить, принять по делу новое, которым взыскать с Мартыновых С.А. и А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи Рассадневой Л.И. осуществляла Балуева Е.М., действующая на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между Рассадневой Л.И. и Балуевой Е.М. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи (в гражданском судопроизводстве).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Рассадневой Л.И. были уплачены денежные средства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения представителем Рассадневой Л.И. были оказаны следующие услуги: подготовка двух отзывов на исковое заявление и уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в беседе и в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, категорию дела и степень его сложности, пришел к выводу о взыскании с Мартыновых С.А. и А.А. в равных долях в пользу Рассадневой Л.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом учтены длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также тот факт, что два судебных заседания являлись непродолжительными - были отложены до момента перехода к рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель Мартыновой А.А. заявлял о чрезмерности судебных расходов, кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рассадневой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка