Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Борисенко И.Б. - Ефимова Л.С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя САО "ВСК" - Федоровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко И. Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2017 года по вине водителя К., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в САО "ВСК", автомобилю "Mercedes Benz S600" причинены технические повреждения.
Признав указанное событие страховым случаем САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 137 542 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП Пихтина А. А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Mercedes Benz S600", с учетом износа, составила 224 357 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 86 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Борисенко И. Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Ефимов Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик САО "ВСК" исковые требования не признал, указав, что часть повреждений автомобиля "Mercedes Benz S600" не относится к рассматриваемому событию ДТП. Имеются очевидные признаки накопительных доаварийных повреждений. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения повреждений, полученных в ДТП 15.12.2017, и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Mercedes Benz S600" образованных от данного ДТП.
Судом постановлено определение о назначении по делу судебной автотовароведческой транспортно-трасологической экспертизы, поручив ее производство АНО "Лаборатория Судэкс" (ул. 15 лет Октября, д. 12, офис 24, г. Тверь, 170008).
В частной жалобе представителя истца Борисенко И.Б. - Ефимова Л.С ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу о назначения судебной экспертизы до выяснения всех значимых обстоятельств по делу.
Истец Борисенко И.Б., извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы. В судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части приостановления производства по делу и в части обоснованности распределения расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой требует значительного времени.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу было произведено судом первой инстанции преждевременно, подлежат отклонению, так как на основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств и возражениями по поводу факта назначения экспертизы.
Вместе с тем нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Борисенко И.Б. - Ефимова Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
В.А.Мурин
Ю.М.Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
