Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-937/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ширшиной Галины Васильевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора потребительского кредита недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Ширшиной Галины Васильевны Зыковой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Ширшиной Г.В., ее представителя Зыковой М.И., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Ширшина Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила: признать недействительным договор потребительского кредита /__/ от 10.07.2018 в части раздела "Г" "Программа добровольной финансовой и страховой защиты", п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита; считать расторгнутым с 10.08.2018 договор потребительского кредита /__/ от 10.07.2018; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ширшиной Г.В. необоснованно удержанную плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 35128,63 руб., удержанную комиссию за прием денежных средств в погашение кредита в размере 100 руб., необоснованно удержанные комиссии за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты "Gold" в размере 9499 руб., а также за услугу "Гарантия минимальной ставки по кредиту" в размере 9927,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 17614,31 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2018 междуистцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/ на сумму 254555,29 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,4 % годовых.
После подписания указанного кредитного договора истцу был выдан кредит наличными денежными средствами в сумме 200000,00 руб. Оставшаяся сумма кредита в размере 54555,29 руб. истцу выдана не была, так как была незаконно удержана банком в виде единовременных комиссий, в том числе 35128,63 руб. за присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
07.08.2018 Ширшина Г.В. досрочно возвратила кредит и оплатила ПАО "Совкомбанк" 205856,62 руб., включающие в себя сумму полученного наличными денежными средствами кредита в размере 200000 руб., проценты за пользование кредитом 5707,62 руб., ежемесячную комиссию за предоставление услуг "СовкомLine" в размере 149 руб. Досрочное погашение кредита осуществлено истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу банка. При этом с нее была незаконно удержана комиссия в размере 100 руб. за прием денежных средств в счет погашения кредита.
10.08.2018 Ширшина Г.В. обратилась к ответчику с заявлениями о прекращении кредитного договора в связи с досрочным погашением кредита, об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 35128,63 руб., в удовлетворении которого ответчиком незаконно отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ширшиной Г.В. к ПАО "Совкомбанк" в части признания договора потребительского кредита /__/ от 10.07.2018 заключенного между Ширшиной Г.В. и ПАО "Совкомбанк" на сумму 200000 руб. и признания его расторгнутым с 10.08.2018, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Ширшиной Г.В. Зыкова М.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2019 отказано в удовлетворении иска Ширшиной Галины Васильевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора потребительского кредита недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе представитель Ширшиной Г.В. Зыкова М.И. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обращает внимание, что вывод суда о согласии истца на подключение ее к программе страхования основан на представленных ответчиком копиях документов, в которых отсутствуют какие-либо подписи сторон.
Имеющиеся расхождения в документах ответчика возможно устранить путем сличения оригиналов документов, однако в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов из банка судом было необоснованно отказано.
Считает, что удержанная из кредита сумма за подключение к программе страхования не является платой банку за предоставление услуги по подключению заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков.
Полагает, что услуга по присоединению истца к программе страхования была навязана банком, что нарушает ее права как потребителя.
Отмечает, что взимание ответчиком комиссии в размере 100 руб. за внесение денежных средств заемщиком по погашению кредита, не является услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, которые клиент обязан оплачивать.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из дела, что 10.07.2018 между сторонами посредством использования офертно-акцептной формы заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Ширшиной Г.В. предоставлен кредит на сумму 254555 руб. 29 коп., с условием взимания процентов за пользование кредитом 16,4% годовых, сроком возврата до 10.07.2021.
Кредитный договор предусматривает также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0, 383% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита, которая составила 35128 руб. 63 коп. Указанная сумма подлежала уплате единовременно при заключении кредитного договора, в связи с чем сумма кредита, полученного Ширшиной Г.В. составила 254555 руб. 29 коп.
Как следует из содержания искового заявления Ширшиной Г.В., истец, оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате денежных средств за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылалась на то, что Банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассмотрен настоящий иск и принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
В настоящем исковом заявлении Ширшина Г.В. ссылалась на то, что договор является недействительным в силу того, что услуга по страхованию была ей навязана. Иных оснований иск Ширшиной Г.В. не содержит.
Судом исследованы представленные сторонами документы, а также обстоятельства, на которые ссылалась в иске Ширшина Г.В., а именно, что истец вынужденно согласилась на заключение договора страхования, поскольку понимала, что без выражения согласия на страхование она не получит кредит в необходимом размере.
Как следует из текста заявления-оферты со страхованием, страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков Ширшина Г.В. согласилась добровольно, поставив соответствующую отметку, подписав данный документ.
При этом как следует из дела, у Ширшиной Г.В. имелась альтернатива при заключении кредитного договора, поскольку заявление о предоставлении кредита содержало вариант об отказе от программы страхования, т.е. возможность получения кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка.
Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, а равно, что отказ ее от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о признании кредитного договора в части недействительной сделкой, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам жалобы никаких разночтений в представленных ответчиком документах не содержится.
Напротив, как следует из иска Ширшиной Г.В., истец утверждала, что услуга по страхованию была ей навязана, т.е. она вынужденно согласилась на подключение к программе страхования, понимая, что без выражения согласия на данное условие она не получит кредит.
Представленные ответчиком копии документов, подтверждающих условия заключенного с истцом договора, изложенной в иске позиции не противоречат.
Ходатайство представителя истца об истребовании от ответчика документов, касающихся условий, на которых был заключен договор, судом было удовлетворено, соответствующие документы были представлены ответчиком 11.01.2019 (л.д. 71-80).
В ходе судебного заседания указанные документы судом обозревались, что следует из протокола судебного заседания от 10.01.2019. При этом указанные документы от ответчика судом были затребованы дважды, что следует из дела (суд возобновил производство по делу с целью изучения поступивших документов от ответчика (л.д. 83)).
Таким образом, учитывая изложенное, очередное ходатайство представителя истца относительно истребования у ответчика документов, касающихся условий заключенного договора, судом было отклонено обоснованно.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что банком незаконно взимается плата за подключение к страхованию, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из заявления Ширшиной Г.В. следует, что она ознакомлена и согласна с тем, что в соответствии с Условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка (пункт 3.3.).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взимания банком комиссии в размере 100 руб., судебная коллегия считает их также несостоятельными.
Как следует из пункта 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 10.07.2018 (способы исполнения заемщиком обязательств по договору), истцу было предложено несколько (5) вариантов исполнения обязательств: 1) через устройство самообслуживания Банка; 2) через другие кредитные организации по указанным реквизитам; 3) через отделения ФГУП "Почта России"; 4) посредством сервиса интернет - банка sovcombank.ru; 5) посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка. Согласно п. 8.1 индивидуальных условий, бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору будет через устройство самообслуживания ПАО "Совкомбанк" в населенном пункте по месту получения заемщиком индивидуальных условий.
Пунктом 3.1.2 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно- кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации следует, что за прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными по договорам оформленным в ПАО "Совкомбанк" взимается плата в размере 100,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая достигнутое между сторонами настоящего спора соглашение об условиях банковского обслуживания, а также приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закон не содержит запрета банку устанавливать размер комиссии, взимаемой за оказание того или иного вида услуг, при условии доведения до потребителя соответствующей информации и получения его согласия на заключение договора на таких условиях.
Принимая во внимание, что Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, подписанного заемщиком без оговорок, соглашение об уплате заемщиком банку комиссии в размере 100 руб. за пополнение денежными средствами через кассу банка сторонами достигнуто, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании уплаченной истцом комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности повлиять на содержание типовой формы договора, судебная коллегия отклоняет, как опровергнутые содержанием подписанных истцом, как заемщиком, индивидуальных условий кредитного договора, свидетельствующие о предоставленной заемщику в силу ст. 421 ГК РФ свободе в заключении кредитного договора на согласованных условиях.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Иных доводов для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширшиной Галины Васильевны Зыковой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
