Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудика Л.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Рудик Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России")о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований иска (с учётом уточнений) указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, 21 октября 2017 года Рудик Г.Н. и Рудик В.Л., воспользовавшись услугой почтовой связи, направили в его адрес заказное письмо почтовым отправлением 1 класса. При получении почтовой корреспонденции он обнаружил, что вложения: письмо, документы, глянцевый журнал- имели повреждения в виде помятости, царапин, трещин, причинённых от неоднократных ударов о твердые предметы или при падении. Тыльная сторона конверта имеет пробой с доступом к вложениям, а поверх неё, в том числе поверх фирменного скотча ответчика "1-го класса" жёлтого цвета, наклеен белый лист формата А4 со штемпелем ОПС 629420 Харп, что свидетельствует о причастности к имеющимся повреждениям сотрудников почты. 27 марта 2018 года он, действуя в своих интересах и в интересах Рудик Г.Н. и Рудика В.Л., обратился с претензией к ответчику, который отказал ему в её удовлетворении. За некачественную доставку письма истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, 10 000 рублей за неотображение в почтовом чеке сведений о взятой сумме за услуги, убытки в сумме 270 рублей 50 копеек, состоящие из расходов на отправку письма и уведомления с претензией, за подачу обращения, а также штраф.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 годав удовлетворении исковых требований Рудика Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Рудик Л.В. просит отменить решение суда и вынести новое удовлетворив его требования. Автор указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в неознакомлении с предоставленными отзывом на иск ФКУ ИК-18 УСИН России по ЯНАО и заключением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в прерывании и невосстановлении видеоконференц-связи после заявления им отвода составу суда, что также лишило его возможности завить ходатайство о вызове для допроса свидетелей Чарушникова С.В. и Ильюченко Д.И.. Приводит доводы о том, чтосудом не дана надлежащая оценка представленным им в дело доказательствам, обосновывающим заявленные требования. Ссылаясь на пп. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, указывает, что бремя доказывания законности своих действий возлагается на ответчика, как на более сильную сторону.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Статьями 16 и 19 приведенного Федерального закона предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, почтовое отправление, адресованное Рудику Л.В., РПО N 10100015974956, поступило в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в ноябре 2017 года.
Из справки цензора учреждения от 12 сентября 2018 года N 43 усматривается, что письмо 1-го класса, адресованное осужденному к пожизненному лишению свободы Рудику Л.В., получено учреждением в отделении почтовой связи п. Харп, после чего зарегистрировано в журнале, затем вскрыто по кромке справа, проверено и передано начальнику отряда для вручения осужденному, следов повреждения обнаружено не было, акт не прилагался.
Как правильно указано судом, материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление и вложенные в него документы, письмо, глянцевый журнал имели повреждения при получении его у ответчика и передаче истцу, напротив, судом установлено, что почтовое отправление, адресованное Рудику Л.В., РПО N 10100015974956, поступило в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО без каких-либо повреждений, доказательств об обратном в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судом обоснованно не принята во внимание информация, отраженная истцом от имени Чарушникова С.В. и Ильюченко Д.И. в письменном пояснении, как не отвечающая требованиям допустимости с приведением подробных и надлежащих мотивов, поэтому оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Данных полагать, что судом чинились препятствия в реализации процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не имеется.
Напротив, участие истца в судебных заседаниях было обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, все необходимые условия для осуществления истцом своих прав судом, согласно протоколам судебных заседаний, были созданы, в том числе истцу предоставлялась возможность для заявления ходатайств, однако в судебном заседании 19 сентября 2018 года каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, направлении письменных позиций сторон, истцом заявлено не было.
С учетом норм ст. 55 ГПК РФ заключение контролирующего органа и позиция третьей стороны относительно заявленных требований иска, изложенная в отзыве, не могут быть оценены в качестве доказательств по делу, в связи с чем оснований полагать, что их ненаправление Рудику существенно ограничило его права на судебную защиту, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
