Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишеневой М.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по иску Рябовой Ю. Е. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" об оспаривании и отмене приказа работодателя от 10.08.2018 в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Требования мотивированы тем, что, работая в должности проводника пассажирского вагона, она не открыла двери вагона на станции (.....), поскольку не была осведомлена о том, что стоянка на данной станции переведена из технической в пассажирскую.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рябова Ю.Е. просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении её требований по причине неправильного установления судом всех обстоятельств по делу и неверной оценки имеющихся в деле доказательств. Указывает, что была введена в заблуждение о том, что станция (.....) уже не является технической. В отношении имевшегося загрязнения в котельном отделении полагает, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства их наличия и происхождения.
Ответчиком представлены письменные возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Н.Ю. Иванов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "ФПК" А.В. Багирова просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябова Ю.Е. с 01.04.2010 состоит в трудовых отношениях с АО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. (...)).
В ходе проведения 13.07.2018 внеплановой проверки работы поездной бригады пассажирского поезда N сообщением (.....) в вагоне
N, дежурным проводником которого являлась Рябова Ю.Е., установлены следующие нарушения: истец отсутствовала на посадке/высадке по (.....), двери вагона были закрыты; не использовала специальные вагонные ключи (использовала личные ключи); истечение срока квартального осмотра огнетушителя ОВЭ-3 (21.06.2018); не экипирована бумажными полотенцами туалетная кабина; не протираются поручни при посадке/высадке пассажиров; грязный пол в котельном отделении (запыленный, наличие остатков топлива); грязные стены в туалетных кабинах; грязные полки в специальных штрафах в служебном купе проводника; полотенца для протирки чайной посуды не находятся отдельно, расположены на запыленной полке.
Объяснения по данному факту оформлены Рябовой Ю.Е. 14.07.2018.
Оспариваемым приказом N от 10.08.2018 Рябова Ю.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО "Федеральная пассажирская компания", утвержденной распоряжением Nр от 27.04.2015, в части несоблюдения требований п. 8.3.18 Регламента организации работы резервов проводников, утвержденного 11.06.2006, - отсутствие на посадке/высадке на промежуточной станции Эссойла, п. 3.4.1 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона (...), утвержденной 18.09.2017, - не содержание котельного отделения системы отопления вагона в чистоте и порядке. С указанным актом истец ознакомлена лично.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и об отмене данного приказа, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно оценил исследованные по делу доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда.
Факт отсутствия Рябовой Ю.Е. на посадке/высадке на промежуточной станции (.....) не оспаривается истцом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части введения истца в заблуждение относительно того, что указанная станция является технической, на которой запрещено открывать двери вагона, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Отрицание истцом факта ознакомления её с телеграммой N от 12.01.2018, несмотря на наличие её подписей об этом в журнале учета производственного инструктажа 19.01.2018, 09.02.2018, 23.03.2018, не свидетельствует о том, что ей не было известно о том, что на этой пассажирской станции необходимо открывать двери вагона. Такой порядок на момент совершения дисциплинарного проступка существовал уже на протяжении полугода, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из аналитического отчета по использованию рабочего времени по табельному номеру N из системы (...), а также пояснениями самой Рябовой Ю.Е. о том, что на данной станции ею производилась посадка/высадка пассажиров.
Позиция истца, основанная на указании в расписании движения пассажирского поезда, размещенного в пассажирском вагоне, в котором станция (.....) обозначена как техническая, обоснованно опровергнута судом первой инстанции со ссылкой на справочный характер данного документа.
Кроме того, суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям свидетеля (...), которая не была ознакомлена с представленной в дело телеграммой.
Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств не поддержания Рябовой Ю.Е. чистоты в котельном отделении также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Они опровергаются Актом-предписанием внезапной проверки N от 13.07.2018 (л.д. (...)), показаниями допрошенных судом свидетелей и пояснениями самой Рябовой Ю.Е. о том, что в день проверки уборка ею не проводилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств; выводы суда в названой части не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
