Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Майоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 274 876 рублей 93 коп.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-банк" отказано.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения процессуального закона, так как у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить последующее исполнение судебного решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ значение института обеспечения иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском к Майоровой А.В. о взыскании денежных средств, переданных ответчику по кредитному договору от 15.03.2017г., указывая на неисполнение заемщиком кредитных обязательств.
Выводы суда являются ошибочными, поскольку значение обеспечительных мер и состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия считает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 274 876 рублей 93 коп. отвечают указанным в статье 139 ГПК РФ целям и являются соразмерными, а непринятие мер по обеспечению иска исходя из характера и основания заявленных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Майоровой Анне Вадимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 274 876 рублей 93 коп.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка