Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-937/2019
г. Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Германа Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Бубнова Германа Николаевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Бубнова Германа Николаевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда услуг передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска, расположенный по адресу: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бубнов Г.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Ответчиком ПАО "Сбербанк России" представлено в судебное заседание ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения филиала ПАО "Сбербанк России" - Мурманского отделения N 8627.
В судебном заседании истец Бубнов Г.Н. возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бубнов Г.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что правовые последствия за нарушение обязанности по возврату денежных средств, находящихся на лицевом счете вкладчика, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Указывает, что основанием поданного искового заявления является незаконное списание Банком денежных средств с лицевого счета вкладчика, произведенное по отозванному взыскателем исполнительному документу, что свидетельствует об оказании Банком потребителю услуги, качество которой не соответствует договору, и является нарушением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В отзыве на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Ларионов Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бубнова Г.Н. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Кировского судебного района Мурманской области, выданного 31 октября 2017 года, с банковского счета, открытого на имя Бубнова Г.Н. в ПАО "Сбербанк России", осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N * по Мурманской области.
Определением мирового судьи судебного участка * Кировского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем межрайонной ИФНС России N * по Мурманской области в адрес ПАО "Сбербанк России" 12 января 2018 года и 21 марта 2018 года направлены запросы о возврате без исполнения судебного приказа, выданного в отношении Бубнова Г.Н.
Вместе с тем, списание денежных средств Банком со счета Бубнова Г.Н. продолжалось по 12 июля 2018 года, что и послужило основанием для обращения Бубнова Г.Н. с заявленным иском в суд.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что правовые последствия за нарушение обязанности по возврату денежных средств, находящихся на лицевом счете вкладчика, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, в связи с чем пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии судом настоящего дела к своему производству и передаче его по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска по месту нахождения филиала ответчика - Мурманского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8627.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в ПАО "Сбербанк России" на основании договора, заключенного между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей услуги, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к возникшим между ними отношениям.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 января 2018 года N 75-КГ17-10.
При таком положении, исковые требования заявлены Бубновым Г.Н. на основании положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск им правильно предъявлен по его выбору, в данном случае - по месту своего жительства.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска по подсудности нельзя признать правильными.
Кроме того, суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в другой суд по правилам общей подсудности, фактически высказался о том, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения названного Закона к спорным правоотношениям не применимы, при этом суд не учел, что в силу требований статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом, тогда как по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование заявленных им исковых требований ссылается именно на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, фактические обстоятельства дела, а также решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно при разрешении гражданского дела по существу, и определяются судом при принятии решения по делу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции спор по существу не разрешал, рассмотрев лишь ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности с иной суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом нарушены правила подсудности, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кировский городской суд Мурманской области в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2019 года отменить.
Дело по иску Бубнова Германа Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда направить в Кировский городской суд Мурманской области для рассмотрения в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
