Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Антропова Н. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Антропова Н. А. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропов Н.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что 20 января 2016 года решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики удовлетворены требования Антропова Н.А. о взыскании с Мерзлякова Д.В. суммы долга по договору займа в размере 1 250 000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа за период с 02 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере 18 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 543,75 руб.
18 января 2016 года в связи с тяжелым финансовым положением Мерзляков Д.В. предложил Антропову Н.А. заключить соглашение о переводе долга на его сына Мерзлякова И.Д. Займодавец выразил свое согласие на перевод долга с Мерзлякова Д.В. на Мерзлякова И.Д., при этом Мерзляковым И.Д. в обеспечение своих намерений погасить задолженность предоставлен залог ? доли в квартиры по адресу: <данные изъяты>.
18 января 2016 года оформлен новый договор займа, по которому займодавцем является Антропов Н.А., заемщиком Мерзляков И.Д., в установленный договором срок 18 января 2017 года денежные средства заемщиком не возвращены.
23 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу Управления ФССП по УР возбуждено исполнительное производство в отношении Мерзлякова Д.В. в пользу Антропова Н.А.
Заявитель просил произвести замену стороны в деле N, заменить ответчика Мерзлякова Д.В. его правопреемником Мерзляковым И.Д.
В судебном заседании представитель заявителя Антропова Н.А. - Алабужева Н.А., действующая по доверенности, заявление поддержала, пояснила, что денежные средства по договору займа не передавались, это был перевод долга.
Представитель заинтересованного лица Мерзлякова И.Д. - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, с заявлением не согласился. Пояснил, что действительно у отца Мерзлякова И.Д. - Мерзлякова Д.В. были проблемы с возвратом долга Антропову. К Мерзлякову И.Д. обращались Морев и Никифоров, чтобы он рассчитался за отца. Он согласился, но денег по договору займа не получал. Мерзляков И.Д. договор не подписывал. Перевода долга не состоялось.
Заявитель Антропов Н.А., должник Мерзляков Д.В., заинтересованное лицо Мерзляков И.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, должник, заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Антропов Н.А. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым произвести замену стороны ответчика Мерзлякова Д.В. на его правопреемника Мерзлякова И.Д., ссылаясь на то, что на основании договора займа от 18 января 2016 года произошел перевод долга с Мерзлякова Д.В. на его правопреемника Мерзлякова И.Д., в связи с чем ответчик Мерзляков Д.В. подлежит замене его правопреемником Мерзляковым И.Д.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Мерзлякова И.Д. - Чухланцев В.П., действующий по доверенности, выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года с Мерзлякова Д.В. в пользу Антропова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2015 года, в том числе сумма долга в размере 1 250 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 02 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере 18 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 543,75 руб. (л.д.20-21).
Решение вступило в законную силу.
Заявляя требования о замене стороны в гражданском деле - ответчика Мерзлякова Д.В. его правопреемником Мерзляковым И.Д., заявитель ссылался на заключение между Мерзляковым И.Д. (заемщик) и Антроповым Н.А. (займодавец) договора займа от 18 января 2016 года, а также заключение договора залога имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 января 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Антропова Н.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленный договор займа от 18 января 2016 года не свидетельствует о переводе долга по договору займа от 01 октября 2015 года, поскольку правоотношения по указанным договорам не взаимосвязаны, носят самостоятельный характер, что иных доказательств подтверждающих волеизъявление сторона на перевод долга суду заявителем не представлено.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).
Заявителем в качестве доказательства перевода долга с Мерзлякова Д.В. на Мерзлякова И.Д. представлена копия договора займа от 18 января 2016 года, сторонами которого являются Морев А.К., Антропов Н.А., Никифоров Д.Р. (займодавцы) и Мерзляков И.Д. (заемщик), по условиям которого займодавец Морев А.К. передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 160 000 руб., А. Н.А. - 1 250 000 руб., Никифоров Д.Р. - 430 000 руб. на срок 12 месяцев с момента выдачи суммы займа (с 18 января 2016 года по 18 января 2017 года). Заем предоставлен заемщику на условиях срочности, возвратности. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил в залог имущество - ? часть <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N, о чем составлен договор залога имущества от 18 января 2016 года (л.д.31-32).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленного заявителем договора займа от 18 января 2016 года следует, что он заключен между Моревым А.К., Антроповым Н.А., Никифоровым Д.Р. с одной стороны и Мерзляковым И.Д. с другой стороны, предметом указанного договора являются денежные средства переданные в займ займодавцами Моревым А.К., Антроповым Н.А., Никифоровым Д.Р. заемщику Мерзлякову И.Д.
Таким образом, между указанными лицами возникли правоотношения, основанные на условиях договора займа от 18 января 2016 года.
Вместе с тем, денежные средства в отношении которых заявитель Антропов Н.А. просит произвести замену стороны, являются задолженностью Мерзлякова Д.В., возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 01 октября 2015 года, заключенному между Антроповым Н.А. (займодавец) и Мерзляковым Д.В. (заемщик), и взысканных с заемщика решением суда.
Из буквального толкования содержания договора займа от 18 января 2016 года не следует, что между Антроповым Н.А. и Микрюковым И.Д. достигнуто соглашение о переводе долга с должника Микрюкова Д.В. на Микрюкова И.Д., как не следует и тот факт, что между первоначальным и новым должником достигнуто соглашение о переводе долга.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны должника, о процессуальном правопреемстве, поскольку правоотношения, возникшие между Антроповым Н.А. и Микрюковым Д.В. из договора займа от 01 октября 2015 года, и правоотношения, возникшие между Антроповым Н.А. и другими лицами и Мерзляковым И.Д. на основании договора от 18 января 2016 года носят самостоятельный характер.
Какой-либо письменной сделки, в том числе по уступке долга, между сторонами в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161, ст. ст. 389, 391 ГК РФ не совершено.
Выводы суда о недоказанности заявленных требований подробно мотивированы по всем приведенным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Антропова Н.А. повторяют его позицию, изложенную в заявлении о процессуальном правопреемстве, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Антропова Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Антропова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка