Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года №33-937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басхамжаевой З.М. к Басхамжаеву В.М., Сагаеву В.У. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ответчика Сагаева В.У. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Басхамжаева З.М. обратилась в суд с иском к Басхамжаеву В.М., Сагаеву В.У. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 3 июля 2019 года сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Басхамжаева В.М. наложен арест на квартиру и земельный участок. Однако арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Просила освободить от ареста принадлежащие ей земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: ***.
В судебном заседании истец Басхамжаева З.М. заявленные требования поддержала.
Ответчик Басхамжаев В.М., отбывающий наказание в исправительном учреждении и извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об участии в судебном заседании.
Ответчик Сагаев В.У., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2019 года иск удовлетворен. Принадлежащие на праве собственности Басхамжаевой З.М. земельный участок и квартира, расположенные по адресу: ***, освобождены от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 3 июля 2019 года в рамках исполнительных производств N ***, N ***.
В апелляционной жалобе ответчика Сагаева В.У. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика Басхамжаева В.М. 20 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N **** по взысканию в пользу Сагаева В.У. компенсации морального вреда в размере *** рублей, взысканной на основании решения суда.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП от 12 марта 2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации принадлежащей ответчику Басхамжаеву В.М. недвижимости, в том числе, на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу***.
В целях исполнения указанного постановления 3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество - квартиру и земельный участок.
Между тем согласно договору купли-продажи от 6 июля 2017 года, заключенному между Э.Б.В., действующей за Басхамжаева В.М., и Басхамжаевой З.М., последняя приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и квартиру площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права на указанные объекты осуществлена 12 июля 2017 года.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что на момент наложения ареста право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом Басхамжаевой З.М., пришел к выводу об освобождении его от ареста.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 названного постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение действий по регистрации принадлежащей ответчику Басхамжаеву В.М. недвижимости в рамках дела по иску Сагаева В.У. к Басхамжаеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, Басхамжаева З.М. являлась собственником земельного участка и квартиры, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем недвижимое имущество, принадлежащее истцу, подлежит освобождению от ареста.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сагаева В.У.
Так, материалами дела подтверждено, что Сагаев В.У. своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства с направлением в его адрес копии искового заявления. Однако в судебное заседание он не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем суд правомерно в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка