Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2019 года №33-937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Арчакова А.М.,
при секретаре Кариевой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Рашида Даудовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя ответчика Ермашова О.А. на частное определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2019 г. в адрес САО "ВСК".
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карабулакского районного суда от 12 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Евлоева Р.Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
28 января 2019 г. представителем ответчика Разуваевой А.Ю. на указанное решение через интернет-портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" подана апелляционная жалоба, которая определением Карабулакского районного суда от 21 марта 2019 г. оставлена без движения, а впоследствии определением от 25 апреля 2019 г. возвращена подателю.
В порядке устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной Разуваевой А.Ю., 9 апреля 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Пановой О.В.
Определением Карабулакского районного суда от 25 апреля 2019 г. указанная апелляционная жалоба также возвращена подателю в связи с ее подачей по истечении срока апелляционного обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
30 мая 2019 г. от представителя ответчика Сухова А.С. поступила частная жалоба на определение суда от 25 апреля 2019 г. о возвращении частной жалобы, которая определением суда от 7 июня 2019 г. оставлена без движения.
25 июня 2019 г. представителем ответчика Клочковым М.Б. подана частная жалоба на определение суда от 7 июня 2019 г.
Определением Карабулакского районного суда от 27 июня 2019 г. указанная частная жалоба оставлена без движения с предоставлением пятидневного срока для устранения указанных в определении недостатков, а именно для подтверждения полномочий представителя, подписавшего частную жалобу.
На указанное определение представителем ответчика Плева А.Ю. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения от 27 июня 2019г. Автор жалобы указывает, что частная жалоба на определение от 7 июня 2019 г. была подана через ГАС "Правосудие" с приложением доверенности в виде электронного образа документа и подписана простой электронной подписью, в связи с чем оснований для оставления ее без движения у суда не имелось.
5 июля 2019 г. судом в адрес САО "ВСК" вынесено частное определение.
При этом суд указал, что ответчиком игнорируются указания суда о необходимости приложения к апелляционной и частным жалобам надлежащим образом заверенных копий доверенностей на представителей.
Не согласившись с частным определением, представитель ответчика Ермашов О.А. подал на него частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что направляя копии доверенностей представителей, ответчик не допустил никаких нарушений норм ГПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил норму процессуального права, в связи с чем частное определение подлежит отмене.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, в силу приведенной нормы процессуального закона частное определение является способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.
Вместе с тем указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.
Так, при вынесении частного определения суд указал, что ответчиком игнорируются указания суда о необходимости приложения к апелляционной и частным жалобам надлежащим образом заверенных копий доверенностей на представителей.
Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 12 декабря 2018 г., частные жалобы на определения от 25 апреля 2019 г., от 7 июня 2019 г. и от 27 июня 2019 г. поданы представителями ответчика на ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа и подписаны простой электронной подписью. Следовательно, приложенные к жалобам доверенности в виде электронного образа документа, подтверждающие полномочия представителей на подписание жалоб, в силу требований процессуального закона и положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронной виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, правильно заверены простой электронной подписью лиц, подающих документы в суд.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отменены определения Карабулакского районного суда от 7 июня 2019 г., от 27 июня 2019 г., как незаконные и необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представителями страховой компании не допущено нарушений ст.53 ГПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию доверенности, подтверждающей полномочия представителя, которые бы явились основанием для вынесения судом частного определения.
При таких обстоятельствах частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ответчика Ермашова О.А. удовлетворить.
Частное определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2019 г. в адрес САО "ВСК", вынесенное по делу по исковому заявлению Евлоева Рашида Даудовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка