Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Соловьева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2018 года гражданское дело по иску Горина С.А. к Соловьеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Горин С.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Соловьеву В.А., в обосновании требований указав, что 30.09.2017 г. в 00 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Горину А.А., под управлением водителя Кондратьева А.А., и автомобиля <...>, принадлежащего Туркину М.Ю., под управлением водителя Соловьева В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика причиненный имуществу ущерб в сумме 59 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 60 коп, и расходы в виде комиссии банка в размере 48 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Росгосстрах".
Решением Новгородского районного суда от 26 января 2018 года постановленоисковые требования Горина С.А. к Соловьеву В.А. удовлетворить частично:
- взыскать с Соловьева В.А. в пользу Горина С.А. в счет возмещения ущерба 64 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. и по оплате услуг представителя 5 000 руб.;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Соловьев В.А. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Считает, что размер определенного судом к взысканию в пользу истца материального ущерба, необоснованного завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14 указывает на законность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, заслушав представителя истца ФИО15., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 30.09.2017 г. в 00 часов 55 минут по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Горину А.А., под управлением водителя Кондратьева А.А., и автомобиля <...>, которым на законном основании управлялответчик Соловьев В.А.В действиях Кондратьева А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно экспертному заключению <...> от 23 октября 2017 года, представленному истцом при подаче искового заявления, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определенный посредством вычитания стоимости годных остатков автомобиля истца (6000 руб.) из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП (65000 руб.), составляет 59 000 руб.
Не доверять названному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение специалистаосновано на непосредственном исследовании предмета оценки, аргументировано, дано квалифицированным специалистом, содержит подробные расчеты, оценка проведена с соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральными стандартами оценки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, но каких именно, не указывает.Ответчик выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, однако оспаривая требования истца по их размеру, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик (как владелец источника повышенной опасности), чего Соловьевым В.А. в нарушение, в том числе положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также сделано не было.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, со ссылкой на положения, в том числе, ст. 15 ГК РФ, а равно с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика застрахована не была, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика прямого действительного ущерба на сумму 59 000 руб., а также понесенных им расходов на оценку в сумме 5000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
