Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-937/2018
Судья Иванова Н.В. Дело N 33-937/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Майоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск ООО "Русфинанс Банк" к Напильникову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324576 рублей 74 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Напильникова Михаила Ивановича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 324576 рублей 74 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12445 рублей 77 копеек, а всего 337022 рубля 51 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Напильникову Михаилу Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Напильникову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что24 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 638457 рублей 57 копеек на срок до 24 октября 2018 года. В обеспечения возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 324576 рублей 74 копеек, которую истце просит взыскать с ответчика.
Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 459000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Напильников Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк", со ссылкой на ст. 340 ГК РФ, просит отменить решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, решение в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 459000 рублей, определенном отчетом об оценке от 11 октября 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем взыскал имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд указал, что после отмены Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2871-1 "О залоге" отсутствует норма права, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции не соответствующей требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда либо в внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство не содержит запрета для сторон при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога представлять доказательства о стоимость имущества, в том числе, когда установленная соглашением сторон стоимость отличается от рыночной. Соответственно, при судебном порядке установления начальной продажной цены предмета залога, стороны спора вправе доказывать ее размер, в том числе и посредством судебной экспертизы с привлечением профессионального оценщика. Такой спор подлежит разрешению судом исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а установление начальной продажной цены имущества приведет к рассмотрению спора по существу, к окончательному разрешению дела.
Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую сослался суд, действительно позволяет судебному приставу-исполнителю произвести оценку имущества, на которое обращается взыскание. Такая оценка неизбежно повлечет дополнительные материальные затраты бюджета. Кроме этого, эта норма права относится ко всему имуществу должника, в том числе, которое не является предметом судебного спора при залоге. Для залогового имущества при судебном споре пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрен иной порядок оценки.
Поэтому, для предотвращения возможных споров на стадии исполнительного производства, с целью оперативного разрешения спора по существу, а также учитывая, что наиболее полная реализация прав как банка, так и залогодателя возможна именно в ходе судебного разбирательства по иску об обращении взыскания, что достигается за счет состязательности сторон, непосредственности и гласности судебного разбирательства, установление начальной продажной цены движимого имущества относится к компетенции суда, если об этом заявлено в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости предмета залога и устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 459000 рублей.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия руководствуется выводами представленного истцом отчета об оценке N 2017.10-234 от 11 октября 2017 года, проведенного независимым оценщиком, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, составила 459 000 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пыталовского районного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года отменить.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, цвет черный, в размере 459 000 рублей.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
