Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатранс Мордовия", Ситниковой Н.М., Ситниковой М.Ш. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и Мартьянову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ситниковой М.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатранс Мордовия" (далее по тексту - ООО "Авиатранс Мордовия"), Ситниковой Н.М., Ситниковой М.Ш. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и Мартьянову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "Авиатранс Мордовия" заключён договор микрозайма N ДМЗ-01337, по условиям которого заёмщику предоставлен микрозайм в размере 1 000 000 рублей на срок с 10 августа 2015 г. по 10 августа 2018 г. под 8 % годовых. За несвоевременный возврат микрозайма предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых за весь период просрочки.
Заёмщиком нарушаются обязательства по оплате процентов за пользование микрозаймом и по возврату основного долга. По состоянию на 15 января 2018 г. за период просрочки с 1 августа 2016 г. по 14 января 2018 г. начислена неустойка в размере 30 465 руб. 96 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма заключены договоры поручительства с Ситниковой Н.М., Ситниковой М.Ш. и договор залога с Мартьяновым А.М., предметом которого является транспортное средство HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN , модель, номер двигателя , , кузов , цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак <данные изъяты>.
Просил суд взыскать солидарно с ООО "Авиатранс Мордовия", Ситниковой Н.М., Ситниковой М.Ш. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма в размере 969 980 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 49 330 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки с 1 августа 2016 г. по 14 января 2018 г. в размере 30 465 рублей 96 копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов - HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN , модель, номер двигателя , , кузов , цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Мартьянову А.М., определить начальную продажную стоимость в размере 167 000 рублей. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков 19 448 рублей 89 копеек и в возмещение расходов по проведению оценки транспортного средства с Мартьянова А.М. 2000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ситникова М.Ш. просила решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании с неё задолженности. Указывает, что действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, поскольку истец, заведомо зная о её неспособности исполнять обязательства по договору поручительства, получив иное обеспечение в виде другого поручителя ООО "Авиацентр Мордовия", в нарушение пункта 5.3 договора микрозайма немотивированно отказав в замене поручителя, необоснованно предъявил требования к ней. Суд при принятии решения нарушил требования части 1 статьи 196 (не дал оценки устным объяснениям Ситниковой М.Ш., письменным возражениям и письму истца от 17 августа 2017 г. N 1540), части 3 (не указал возражения Ситниковой М.Ш. против иска) и части 4 (не привёл доводы, по которым отверг возражения Ситниковой М.Ш. и представленные доказательства) статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ООО "Авиатранс Мордовия", Ситникова Н.М., Ситникова М.Ш., Мартьянов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от директора микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Лабутина Д.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия (займодавец) и ООО "Авиатранс Мордовия" (заёмщик) был заключён договор микрозайма N ДМЗ-01337, в соответствии с которым заёмщику предоставлен микрозайм на приобретение товара для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности и пополнения оборотных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок с 10 августа 2015 г. по 10 августа 2018 г. под 8 % годовых.
Разделом 7 договора установлена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование им в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых за весь период просрочки.
Дополнительным соглашением от 2 декабря 2016 г. о реструктуризации задолженности к договору микрозайма N ДМЗ-01337 от 6 августа 2015 г. микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия предоставила ООО "Авиатранс Мордовия" рассрочку по уплате долга по микрозайму, возникшего по договору микрозайма N01337-ДМЗ от 6 августа 2015 г. путём изменения графика платежей.
В качестве обеспечения указанного договора микрозайма Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "Авиатранс Мордовия" были заключены договор поручительства N ДП-01100 от 6 августа 2015 г. с Ситниковой Н.М. и договор поручительства N ДП-01101 от 6 августа 2015 г. с Ситниковой М.Ш., согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма N ДМЗ-01337 от 6 августа 2015 г. в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.
Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма солидарно.
Кроме того, в качестве обеспечения договора микрозайма Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия был заключён договор залога N ДЗ-02336 от 6 августа 2015 г. (с учётом соглашения N 1 от 2 декабря 2016 г.) с Мартьяновым А.М., согласно которому в залог передано транспортное средство HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN , модель, номер двигателя , , кузов , цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Мартьянову А.М. на праве собственности, стоимостью 500 000 рублей.
По условиям вышеуказанного договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма N ДМЗ-01337 от 6 августа 2015 г.
Согласно акту проверки залогового имущества от 22 сентября 2017 г. транспортное средство HONDA CIVIC имеет повреждения, в связи с чем истцом произведена оценка автомобиля.
Согласно отчёту N 01-17/11 от 20 ноября 2017 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" рыночная стоимость легкового автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 16 ноября 2017 г. составляет 167 000 рублей. За услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства истцом по платёжному поручению N 277 от 20 ноября 2017 г. оплачено 2000 рублей.
Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия свои обязательства исполнил путём перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счёт ООО "Авиатранс Мордовия" по платёжному поручению N 648 от 10 августа 2015 г., заёмщик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно платёжным поручениям N 720 от 2 сентября 2015 г. на сумму 4820 рублей, N 794 от 1 октября 2015 г. на сумму 4820 рублей, N 881 от 30 октября 2015 г. на сумму 4820 рублей, N 896 от 11 ноября 2015 г. на сумму 3800 рублей, N 947 на сумму 6570 рублей, N 221062 от 31 декабря 2015 г. на сумму 6788 рублей 32 копейки, N 221062 от 29 января 2016 г. на сумму 6788 рублей 32 копейки, N 221062 от 2 марта 2016 г. на сумму 7000 рублей, N 221062 от 4 апреля 2016 г. на сумму 7000 рублей, N 221062 от 6 мая 2016 г. на сумму 7000 рублей, N 221062 от 9 июня 2016 г. на сумму 8000 рублей, N 221062 от 18 июля 2016 г. на сумму 8000 рублей, N 10000 от 5 августа 2016 г. на сумму 10 000 рублей, N 221062 от 10 января 2017 г. на сумму 8000 рублей, N 221062 от 31 января 2017 г. на сумму 8000 рублей, N 221062 от 3 марта 2017 г. на сумму 9000 рублей, N 221062 от 30 марта 2017 г. на сумму 9000 рублей, N 150000 от 12 апреля 2017 г. на сумму 15 000 рублей, N 15000 от 25 июля 2017 г. на сумму 10 000 рублей, N 150000 от 9 июня 2017 г. на сумму 15 000 рублей, N 150000 от 5 мая 2017 г. на сумму 15 000 рублей во исполнение обязательств по спорному договору микрозайма N ДМЗ-01337 от 6 августа 2015 г. ООО "Авиатранс Мордовия" и поручителями Ситниковой Н.М., Ситниковой М.Ш. оплачено всего 174 406 рублей 64 копейки.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15 января 2018 г. задолженность заёмщика по договору микрозайма N ДМЗ-01337 от 6 августа 2015 г. составляет 1 049 777 рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга - 969 980 рублей 20 копеек, проценты за пользование микрозаймом - 49 330 рублей 86 копеек, неустойка за период с 1 августа 2016 г. по 14 января 2018 г. - 30 465 рублей 96 копеек.
11 апреля 2017 г. истцом ООО "Авиатранс Мордовия", Ситниковой М.Ш., Ситниковой Н.М., Мартьянову А.М. были направлены требования (претензии) о наличии долга и возврате микрозайма, процентов, неустойки, однако обязательства по договору не были исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма с ответчиков ООО "Авиатранс Мордовия", Ситниковой Н.М., Ситниковой М.Ш. в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным, удовлетворив иск в полном объёме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия.
Также суд первой инстанции, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований займодавца.
Решение суда в части размера задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Выводы суда в части взыскании задолженности по спорному договору микрозайма в солидарном порядке, в том числе и с поручителя Ситниковой М.Ш. судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 309, 310 названного кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям вышеуказанного договора поручительства N ДП-01101 от 6 августа 2015 г. Ситникова М.Ш. взяла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика в том же объёме, что и заёмщик. Поручитель Ситникова Н.М. ознакомлена со всеми условиями договора микрозайма, в том числе о сумме выданного микрозайма, его цели, сроке микрозайма, процентной ставке за пользование суммой микрозайма и размере неустойки. Кроме того, поручитель Ситникова М.Ш. приняла на себя обязательства: в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед займодавцем на изменённых условиях в пределах ответственности заёмщика; отвечать за исполнение обязательств по договору микрозайма за любого нового заёмщика (должника); исполнить обязательства заёмщика, предусмотренные условиями договора микрозайма в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств перед займодавцем по договору микрозайма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Принимая во внимание, что обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма обеспечивалось, в том числе и поручительством Ситниковой М.Ш. по вышеуказанному договору поручительства, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств основным заёмщиком ООО "Авиатранс Мордовия", судебная коллегия находит вывод районного суда, что она несёт солидарную ответственность и с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, правильным.
Довод автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ в замене поручителя физического лица Ситниковой М.Ш. по договору микрозайма на поручительство юридического лица ООО "Авиацентр" со ссылкой на пункт 5.3 договора микрозайма, по условиям которого при выявлении недостаточности имеющегося обеспечения исполнения обязательств или существенного ухудшения финансового состояния поручителя, утраты залогового имущества, обеспечение исполнения обязательств заёмщика подлежит полной или частичной замене, не может влиять на обоснованность и законность вынесенного решения.
Согласно выписке из протокола N 330-2017 заседания кредитного комитета по предоставлению микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. заявление ООО "Авиатранс Мордовия" о замене поручителя физического лица Ситниковой М.Ш. по договору микрозайма N ДМЗ-1337 от 10 августа 2015 г. на поручительство юридического лица ООО "Авиацентр" оставлено без удовлетворения.
О принятом решении ООО "Авиатранс Мордовия" уведомлено письмами от 17 августа 2017 г. N 1540 и от 5 сентября 2017 г. N 1615.
Таким образом, принятие займодавцем решения о замене обеспечения обязательств, в том числе о замене поручительства, является его правом, а не обязанностью.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам истца судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу действующего гражданского законодательства возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо изменения его финансового состояния. Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор поручительства N ДП-01101 от 6 августа 2015 г. составлен в письменной форме, собственноручно подписан Ситниковой М.Ш., являющейся дееспособным лицом, не лишённым возможности оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Указанный договор не прекратил своё действие.
В этой связи предъявление истцом требований о взыскании задолженности, в том числе и к поручителю Ситниковой М.Ш. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 1 статьи 196, частей 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как необоснованные. То обстоятельство, что в судебном акте не дана оценка устным объяснениям Ситниковой М.Ш., её письменным возражениям, письму от 17 августа 2017 г. N 1540, не указаны возражения Ситниковой М.Ш. против иска, не приведены доводы, по которым отвергнуты её возражения и представленные доказательства, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Судебная коллегия находит решение суда надлежащим образом мотивированным.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка