Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-937/2018
"14" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Воробьевой Натальи Александровны - Мартынова Андрея Валентиновича на решение Чухломского районного суда от 20 февраля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Воробьева Олега Юрьевича к Воробьевой Наталье Александровне, Козловой Ирине Александровне о признании договора дарения имущества недействительным.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Воробьевой Н.А. - Мартынова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Воробьев О.Ю. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А. о признании сделки по передаче недвижимого имущества по договору дарения, заключенному между Воробьевой Н.А. и Козловой И.А. 01 ноября 2017 г., недействительной, мотивируя тем, что данными действиями Воробьева Н.А. пытается воспрепятствовать исполнению решения Чухломского районного суда от 31 октября 2017 г. В обоснование требований сослался на то, что решением Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 29 октября 2017 г., с Воробьевой Н.А. в его пользу взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 664 619 руб. Этим же решением Воробьевой Н.А. передано следующее движимое имущество: баня, кровать двуспальная, комод, компьютер, монитор, принтер, гараж и дровяник, теплица, прихожая, напольный ковер, компьютерный стол, пылесос "Самсунг", столовый сервиз, кухонный уголок, журнальный стол дерево, холодильник ОРСК 220, кофейный сервиз, миксер, телевизор "GOLDSTAR", вентилятор. В ходе исполнительного производства по взысканию разницы в стоимости передаваемого имущества установлено, что право собственности на движимое имущество согласно договору дарения от 01 ноября 2017 г. перешло от Воробьевой Н.А. к Козловой И.А., что исключило возможность наложения взыскания на движимое имущество с целью удовлетворения требований взыскателя. Считает данную сделку мнимой, о чем свидетельствует нахождение в отделе судебных приставов по Чухломскому району неисполненного исполнительного листа о взыскании с Воробьевой Н.А. крупной денежной суммы; недостаточность у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; совершение сделки через несколько дней после вступления решения суда в законную силу; отсутствие намерений создать правовые последствия заключенной сделки - фактически имущество осталось во владении и пользовании Воробьевой Н.А., что подтверждается условиями договора дарения; безвозмездность сделки, где одаряемый не является близким родственником дарителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика также Козлову И.А., просил признать недействительным договор дарения от 01 ноября 2017 г., заключенный между Воробьевой Н.А. и Козловой И.А.
Вышеуказанным решением суда постановлено: признать недействительным договор дарения имущества от 01 ноября 2017 г. между Воробьевой Н.А. и Козловой И.А. Привести стороны в первоначальное положение: возвратить Воробьевой Н.А. баню, кровать двуспальную, комод, компьютер, монитор, принтер, гараж и дровяник, теплицу, прихожую, напольный ковер, компьютерный стол, пылесос "Самсунг", столовый сервиз, мягкую мебель (диван и 2 кресла), кухонный уголок, корпусную мебель (стенку), туалетный столик, рога лосиные, стол кухонный, кухонный гарнитур, аквариум, 2 кресла, люстру (с кухни), кровать односпальную, кровать полутораспальную, журнальный стол дерево, холодильник ОРСК 220, кофейный сервиз, миксер, телевизор "GOLDSTAR", вентилятор, колонки компьютерные 2 штуки, жалюзи оконные 5 штук, телефон "Панасоник", цветочницы 3 штуки, табуреты 5 штук, часы настенные 2 штуки, сервиз чайный 3 штуки, фигуры садовые 5 штук. Взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу Воробьева О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с Козловой И.А. в пользу Воробьева О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Меры по обеспечению иске сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Воробьевой Н.А. по доверенности Мартынов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает несостоятельным вывод суда о нецелесообразности заключения договора дарения со стороны Воробьевой Н.А., поскольку она как собственник имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что поведение Козловой И.А. свидетельствует о ее незаинтересованности по отношению к подаренному имуществу. Тот факт, что имущество оставлено на хранение Воробьевой Н.А. не свидетельствует о мнимости сделки, так как собственник может распоряжаться имуществом по своему желанию и предоставлять его в пользование иным лицам. Кроме того, Козлова И.А. пояснила, что данное имущество передано Воробьевой Н.А. на хранение сроком на 6 месяцев в связи с отсутствием места для его хранения. Также Козлова И.А. упоминала о своем намерении реализовать часть подаренного ей имущества. Отмечает, что согласно постановлению отдела судебных приставов по Чухломскому району Костромской области из заработка Воробьевой Н.А. производится удержание денежных средств в счет исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствие у нее намерений уклониться от исполнения решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Воробьева О.Ю. по доверенности Ивановский И.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Воробьев О.Ю., представитель истца Воробьева О.Ю. - Ивановский И.С., ответчица Воробьева Н.А., ответчица Козлова И.А., представитель третьего лица отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 209, 572, 170, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена Воробьевой Н.А. с целью исключения риска потери своего имущества на стадии исполнительного производства в ходе исполнения решения Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 31 октября 2017 г., частично удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования Воробьевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: Воробьеву О.Ю. передано имущество, перечень которого приведен в решении, на общую сумму 148 134 руб., Воробьевой Н.А. передано следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью 1 220 000 руб.; баня - 69 000 руб.; кровать двуспальная - 1 500 руб.; комод - 1 290 руб.; компьютер - 2 850 руб.; монитор - 1 140 руб.; принтер - 3 600 руб.; гараж и дровяник - 92 000 руб.; теплица - 7 050 руб.; прихожая - 5 310 руб.; напольный ковер - 4 350 руб.; компьютерный стол - 2 490 руб.; пылесос "Самсунг" - 960 руб.; столовый сервис - - 1020 руб.; кухонный уголок - 1 350 руб.; журнальный стол дерево - 509 руб.; холодильник Орск 220 - 4 920 руб.; кофейный сервис - 600 руб.; миксер - 690 руб.; телевизор "GOLDSTAR" - 1 650 руб.; вентилятор - 474 руб., на общую сумму 1 422 753 руб. С Воробьевой Н.А. в пользу Воробьева О.Ю. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 664 619 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
01 ноября 2017 г. между Воробьевой Н.А. и Козловой И.А. заключен договор дарения имущества, в том числе переданного Воробьевой Н.А. по решению Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г.
Согласно данному договору Воробьева Н.А. подарила Козловой И.А. следующее имущество: баню, гараж и дровяник, кровать двуспальную, комод, компьютер, монитор, принтер, теплицу, прихожую, напольный ковер, компьютерный стол, пылесос "Самсунг", столовый сервис, кухонный уголок, журнальный стол дерево, холодильник Орск 220, кофейный сервис, миксер, телевизор "GOLDSTAR", вентилятор, мягкую мебель, корпусную мебель (стенку), туалетный столик, рога лосиные, стол кухонный, кухонный гарнитур, аквариум, 2 кресла, люстру (с кухни), кровать односпальную, кровать полутораспальную, колонки компьютерные, жалюзи оконные, телефон "панасоник", цветочницы 3 штуки, табурет 4 штуки, табурет 1 штука, часы настенные, фигурки садовые.
01 ноября 2017 г. вышеперечисленное имущество было передано Козловой И.А. по акту передачи имущества.
Согласно условиям указанного договора одаряемая не возражает, что данное имущество остается дарителю на длительное хранение и с правом дальнейшего пользования.
То обстоятельство, что имущество осталось во владении и пользовании Воробьевой Н.А., и находится пол месту ее жительства в настоящее время, сторонами не оспаривалось.
Из расписки от 15 марта 2017 г. следует, что Воробьева Н.А. взяла в долг у Козловой И.А. 100 000 руб. для оплаты судебных издержек, сроком на 6 месяцев под 15%. В случае не возврата денежных средств обязуется передать свое личное имущество.
Судом установлено, что в настоящее время в отделе судебных приставов по Чухломскому району имеется исполнительное производство о взыскании с Воробьевой Н.А. 664 619 руб. в пользу Воробьева О.Ю.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Воробьев О.Ю. ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью воспрепятствовать исполнению решения Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г., согласно которому Воробьева Н.А. должна ему выплатить денежную компенсацию в стоимости передаваемого имущества в размере 664 619 руб.
В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что сделка была совершена Воробьевой Н.А. с целью исключения потери своего имущества, чем были нарушены права и интересы Воробьева О.Ю., а потому обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Воробьева Н.А. знала о необходимости исполнения решения суда, между тем на следующий день после вступления решения суда в законную силу подарила принадлежащее ей имущество Козловой И.А., оставив за собой право владения и пользования данным имуществом. При этом Воробьева Н.А. не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, приведут к невозможности исполнения судебного решения.
Кроме того, судом учтено, что в договоре дарения имущества не указано, что данное имущество переходит Козловой И.А. в счет долга по расписке от 15 марта 2017 г. А в расписке, представленной Козловой И.А., не указано на то, что Воробьева Н.А. исполнила перед Козловой И.А. обязательство по возврату долга. Также судом отмечено, что стоимость переданного по договору дарения имущества значительно превышает сумму долга Воробьевой Н.А., указанную в расписке. Обращено внимание, что поведение Козловой И.А. свидетельствует о ее незаинтересованности к подаренному имуществу.
Оценка имеющимся в деле доказательствам соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, мотивы, по которым суд принял либо отверг те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части решения.
В этой связи оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об удовлетворении исковых требований Воробьева О.Ю. у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Воробьевой Н.А. имуществом была совершена в период, когда у нее имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем ей заведомо было известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Воробьевой Н.А. по отчуждению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, возложенных на нее решением суда и на лишение истца возможности получить взысканную решением суда в его пользу денежную сумму за счет спорного имущества.
Каких-либо доказательств наличия у Воробьевой Н.А. иного имущества, за счет которого она могла бы выплатить истцу взысканную судебным решением сумму, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Воробьевой Н.А. намерений уклониться от исполнения решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем в счет исполнения решения суда производится удержание денежных средств из ее заработка, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Как следует из пояснений представителя ответчика, у Воробьевой Н.А. заработная плата составляет не более 10 000 руб. в месяц, иного дохода она не имеет. Таким образом, указанные исполнительские действия явно недостаточны для погашения взысканной судом суммы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой Н.А. - Мартынова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
