Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильчишина Олега Игоревича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ильчишина Олега Игоревича о рассрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 12 октября 2017 года решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года с Ильчишина Олега Игоревича в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2015 года в размере 371 597 рублей 05 копеек и государственная пошлина в размере 6 915 рублей 97 копеек.
Ильчишин О.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. Заявление мотивировано тем, что 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство N, на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года. В связи с тяжелым материальным положением, заявитель не имеет возможности исполнить судебное решение и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года, по 1 000 руб. ежемесячно на срок до полного исполнения решения суда.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Ильчишина О.И. отказано.
В частной жалобе Ильчишин О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда, Ильчишин О.И. ссылается на то, что размер его заработной платы в 2017 году составил 8 000 руб. в месяц, а также имеются дополнительные обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству N и по кредитному договору, заключенному с ПАО "МТС-Банк". При этом заявитель просит суд предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения более чем на 30 лет.
Оценив в совокупности представленные Ильчишиным О.И. доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявления не содержат указания на уважительность причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суд, в связи с чем не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая Ильчишину О.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 сентября 2017 года, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат оснований для отмены определения. Отсутствие у должника необходимых для исполнения решения суда денежных средств и иные причины, указанные в заявлении, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильчишина Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка