Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шевченко Дениса Юрьевича на определение Салехардского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должника Шевченко Д.Ю. о прекращении исполнительного производства N-ИП отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Салехардского городского суда от 12 ноября 2010 года Д.Ю. Шевченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Тем же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Аксенова Д.Е., с Шевченко Д.Ю. в пользу Аксенова Д.Е. взыскано в качестве компенсации морального вреда 3 млн. руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 29 декабря 2010 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Шевченко Д.Ю. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, приговор в остальной части оставлен без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО от 26 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство.
2 февраля 2018 года Д.Ю. Шевченко обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а постоянного или временного источника дохода.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.Ю. Шевченко поддержал требования и доводы заявления.
Взыскатель Д.Е. Аксенов возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Д.Ю. Шевченко.
В частной жалобе он просит о его отмене. Указал, что исполнительное производство подлежит прекращению в порядке пункта 2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у него постоянного и временного дохода, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и не подлежит расширительному толкованию.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доводов заявления должник ссылается на отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также постоянного или временного источника дохода.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут расцениваться как основание для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Кроме того, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными, является основанием для возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства (п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления имелись.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
