Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года №33-937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Филонова С.П. и его представителя Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с Филонова С. П. в пользу товарищества собственников жилья "Сурт" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 88187 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей 61 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Сурт" (далее ТСЖ "Сурт") обратилось в суд с иском к Филонову С.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 88187 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2845 рублей 61 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что Филонов С.П. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Сурт". Ответчик свои обязательства о внесению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества выполняет ненадлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Филонова С.П. Симонов А.Г. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Марий Эл. ТСЖ "Сурт" пытается в одностороннем порядке изменить условия договора от 1 января 2015 года, в худшую для Филонова С.П. сторону. Документы, представленные стороной истца, противоречат друг другу. ТСЖ "Сурт" представлены не оригиналы протоколов общего собрания от 26 июня 2015 года, 30 октября 2016 года и 20 июня 2017 года, а только копии выписок данных протоколов. С учетом условий договора от 1 января 2015 года Филонов С.П. не имеет какой-либо задолженности перед истцом. Не проверена законность повышения тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества.
В апелляционной жалобе Филонов С.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Филонов С.П. является индивидуальным предпринимателем, указанные выше нежилые помещения занимает в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом чего неправильно определена подведомственность спора. Расчет задолженности является неверным, противоречит представленным доказательствам, а также не учитывает объем общего имущества дома, которым пользуется ответчик. Представленные доказательства расходов истца на обслуживание дома являются ненадлежащими и не могут быть учтены судом. Судом не приняты во внимание договор, заключенный между истцом и ответчиком, акт сверки, платежные поручения об оплате Филоновым С.П. услуг по содержанию общего имущества, не вынесено определение по ходатайству о передаче дела в арбитражный суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Сурт" Андрианова И.П. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав ответчика Филонова С.П. и его представителя Копылову Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, представителей истца ТСЖ "Сурт" Нестерову Г.В. и Андрианову И.П., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филонов С.П. является собственником встроенных нежилых помещений: <...>, общей площадью <...> кв.м, <...> общей площадью <...> кв.м и <...> <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Управление данным жилым домом с 2005 года осуществляет ТСЖ "Сурт".
Согласно выписке из протокола общего собрания товарищества собственников жилья от 25 июня 2015 года с 1 июля 2015 года установлен тариф за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17 рублей 84 копеек.
Согласно выписке из протокола общего собрания товарищества собственников жилья от 30 октября 2016 года с 1 ноября 2016 года установлен тариф за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18 рублей 70 копеек.
Согласно выписке из протокола общего собрания товарищества собственников жилья от 20 июня 2017 года с 1 июля 2017 года установлен тариф за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 19 рублей 35 копеек.
Согласно представленному истцом расчету у Филонова С.П. образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества в размере 88187 рублей 09 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком в полном объеме не выполняется обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республике Марий Эл, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу норм права наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно установил, что иск предъявлен к Филонову С.П. как к физическому лицу и собственнику нежилого помещения в связи с задолженностью по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, доказательств использования нежилых помещений в предпринимательских целях представлено не было, спор не носит экономического характера. В связи с чем дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод апелляционных жалоб о несогласии с расчетом задолженности, представленным ТСЖ "Сурт", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение Филонова С.П. является конструктивной частью здания, которое обслуживается ТСЖ "Сурт".
С учетом вышеуказанных норм права, предусматривающих обязанность собственников помещений вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и ремонт всего общего имущества в многоквартирном доме, доводы ответчика о неиспользовании части общего имущества и необходимости снижения платы являются несостоятельными. По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на договор от 1 января 2015 года, предусматривающий оплату только за услуги по уборке дворовой территории, поскольку предоставленные по указанному договору услуги не охватывают весь комплекс оказываемых ТСЖ "Сурт" услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Произведенные Филоновым С.П. по указанному договору от 1 января 2015 года платежи в размере 21600 рублей вопреки доводам жалобы учтены в расчете задолженности, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо иных доказательств, опровергающих составленный истцом расчет задолженности или выполнение ТСЖ "Сурт" своих обязательств.
При этом в подтверждение расчета задолженности и примененных в нем тарифов истцом приложены выписки из протоколов общего собрания товарищества собственников жилья, которые ответчиком не оспорены.
Ссылка Филонова С.П. на протокол правления ТСЖ "Сурт" от 20 декабря 2016 года является несостоятельной, так как в материалы дела представлена его незаверенная копия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филонова С.П. и его представителя Симонова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка