Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-937/2018
г. Мурманск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Ивановой Татьяны Георгиевны на определениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года,которым постановлено:
"Заявление истца о правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца ПАО "Банк ВТБ24" на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО)".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
22 января 2018 года представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился к суду с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца в связи с его реорганизацией (в форме присоединения) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).
Ответчик Иванова Т.Г. и её представители Чупров А.С., Филинская Л.Г. не возражали против замены истца его правопреемником.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванова Т.Г., полагая определение суда незаконным, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации банка и о переходе прав кредитора к другому лицу она, как заемщик, не была в письменной форме уведомлена, в связи с чем новый кредитор Банк ВТБ (ПАО) несет риск неблагоприятных для него последствий.
Ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что новый кредитор обязан был предоставить ей, как заемщику, доказательства перехода к нему права требования по кредитному договору.
Считает, что переход права требования взыскания задолженности должен осуществляться при участии заемщика и с учетом его мнения. Правопреемство документально не подтверждено.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права, а именно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не направил (не вручил) ей копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования банка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Подвергнув анализу положения статей 57 пункта 4, 58 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно в определении указал о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как установлено судом и следует из пункта 1.1.Устава Банка ВТБ (ПАО), решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - Банка ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого стал Банк ВТБ (ПАО).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 382 пунктов 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, статьи 387 пункта 1 подпункта 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником истца -Банка ВТБ 24 (ПАО).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не уведомил заемщика надлежащим образом о реорганизации банка и о переходе прав кредитора к другому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку после прекращения деятельности Банком ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) все его права и обязанности, в том числе и вытекающие из кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой Т.Г., перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.
При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод частной жалобы о том, что документально правопреемство не подтверждено, направлен на иную оценку представленных доказательств, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Также не могут быть учтены судебной коллегией и доводы частной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2018 года. В том же судебном заседании участвовали ответчик и её представители, которые против удовлетворения заявления не возражали, с ходатайствами к суду не обращались.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т. Г. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
