Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2018 года №33-937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ищенко С.Л. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.10.2018, которым постановлено:
Назначить по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ищенко В.О., Ищенко Н.Я., Ищенко С.Л. о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика судебную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Поставить перед экспертом следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.10.2017?
Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" (г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43б).
Для проведения экспертизы произвести осмотр жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение.
Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов гражданского дела.
О проведении экспертизы уведомить открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 12), ответчика Ищенко С.Л. ответчика Ищенко Н.Я., ответчика Ищенко В.О..
Оплату производства настоящей экспертизы возложить на открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Экспертизу провести, составить заключение и направить в суд, назначивший экспертизу, следует не позднее 26.11.2018.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) обратилось в суд с иском к Ищенко В.О., Ищенко Н.Я., Ищенко С.Л. о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика.
Требования мотивировало тем, что 24.01.2013 в ОАО "Сбербанк России" обратился О.Н. с заявлением на получение карты. Банк выдал кредитную карту "VisaGold" N <...> с разрешённым лимитом кредита 30 000 рублей. С условиями договора держатель карты согласился, с тарифами банка был ознакомлен, обязался выполнять условия использования карты. <...> заёмщик умер. По состоянию на 20.08.2018 размер задолженности по кредитной карте составил 47 773 рубля 30 копеек, из них просроченный основной долг - 42 193 рубля 84 копейки, просроченные проценты - 5 579 рублей 46 копеек. После смерти заёмщика заведено наследственное дело. Ближайшими родственниками заёмщика являются супруга Ищенко С.Л., дочь Ищенко В.О., отец Ищенко Н.Я.
Просило взыскать в свою пользу солидарно с Ищенко С.Л., Ищенко В.О., Ищенко Н.Я. задолженность по кредитной карте N <...> в размере 47 773 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей 20 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, на день смерти наследодателя.
Ответчики Ищенко В.О., Ищенко Н.Я., Ищенко С.Л. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчица Ищенко С.Л. просила его отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что возражает относительно приостановления производства по делу в связи с отсутствием необходимости в производстве экспертизы. Поскольку размер исковых требований намного меньше кадастровой стоимости квартиры, для рассмотрения данного дела стоимость квартиры можно определить из выписки из ЕГРН или из справки о стоимости объекта недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата". Проведение экспертизы приведёт к необоснованным расходам и затягиванию производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Ищенко В.О., Ищенко Н.Я., Ищенко С.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 ГПК РФ).
По смыслу положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подаётся, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данное обстоятельство не исключает возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы и поставленных судом перед экспертом вопросов, ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.
В связи с этим, доводы частной жалобы, связанные с целесообразностью назначения экспертизы по поставленному судом вопросу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Ищенко С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка