Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2017 года №33-937/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-937/2017
 
27 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителей истца Хохлачевой В.А. - Кольченко И.Г. и Хохлачева В.С., ответчика Хохлачева Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хохлачевой Валентины Алексеевны к Хохлачеву Геннадию Сергеевичу о признании права собственности на имущество и взыскании судебных расходов за составление отчета о рыночной стоимости спорного имущества,
по апелляционной жалобе Хохлачевой Валентины Алексеевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Хохлачева В.А. обратилась в суд с иском к Хохлачеву Г.С., в котором просила признать за ней права собственности на имущество, указанное в акте выселения и описи от 04 августа 2016 года: диван бежевого цвета, стоимостью 3000 руб.; кресло, стоимостью 1200 руб.; диван бежевого цвета, стоимостью 2500 руб.; подставку под телевизор, деревянная коричневого цвета, стоимостью 2000 руб.; шкаф коричневый, стоимостью 12000 руб.; кресла мягкие деревянные шесть штук, общей стоимостью 15000 руб.; стол коричневый, стоимостью 15000 руб.; тумбочку прикроватную, стоимостью 950 руб.; два деревянных шкафа (горка) коричневого цвета, общей стоимостью 50000 руб.; комод деревянный коричневого цвета, стоимостью 12000 руб.; тумбу деревянную, темно-коричневого цвета, стоимостью 500 руб.; зеркало в деревянной оправе коричневого цвета, стоимостью 4000 руб.; тумбу деревянную коричневого цвета, стоимостью 500 руб.; два кресла деревянных коричневого цвета, общей стоимостью 2800 руб.; телевизор марки «SHIVAKI STV-2016 MULTI» с корпусом коричневого цвета, стоимостью 1500 руб.; два журнальных столика коричневого цвета, общей стоимостью 2700 руб.; стулья мягкие деревянные двенадцать штук, общей стоимостью 33600 руб.; горку деревянную коричневого цвета, стоимостью 20000 руб.; подставку под телевизор, стоимостью 1 7 00руб.; спальный гарнитур из дерева коричневого цвета (2-х спальная кровать, шкаф, тумбы, комод), стоимостью 60000 руб.; диван кожаный коричневого цвета, стоимостью 4000 руб.; две кровати коричневого цвета, общей стоимостью 12000 руб.; шкаф коричневого цвета, стоимостью 12000 руб.; диван мягкий, стоимостью 28000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 16 700 руб. за составление отчета о рыночной стоимости спорного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.1996г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность домовладение, расположенное по < адрес> и с указанного времени до 2011 года проживала в нем. 20.05.1997г. в домовладении по < адрес>, в < адрес>, был зарегистрирован Хохлачев Г.С. Несмотря на то, что в собственности у Хохлачева Г.С находилось несколько жилых помещении: < адрес> «а», < адрес>, где проживала его семья, периодически ответчик проживал в принадлежащем ей жилом помещении. В 2011 году в связи с тем, что Хохлачев Г.С и члены его семьи создали ей невыносимые для дальнейшего совместного проживания условия, она вынуждена была временно выехать из домовладения. Впоследствии она обратилась в суд с иском о выселении Хохлачева Г.С. и всех членов его семьи. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 июня 2016 года ее исковые требования о признании Хохлачева Г.И., Хохлачева З.Г., Дзуеву Н.Г., Дзуева А.Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> выселении перечисленных лиц из названного жилого помещения удовлетворены.
04.08.2016г. судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП было произведено выселение Хохлачева Г.С. и составлена опись, находившегося в принадлежащем ей домовладении имущества в количестве 51 наименования и на него был наложен арест. Из перечисленного в акте 51 наименования, 24 из которых принадлежат ей, на общую сумму 296950 руб. и которые она приобрела в период трудовой деятельности, так как получала достаточно высокий заработок. После выхода на пенсию она продолжала работать и осуществляла предпринимательскую деятельность. Справкой туристической фирмы «ИНТУР» подтверждается, что она неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации в туристические поездки в ОАЭ, Турцию, Иран. Свидетели могут подтвердить, что из туристических поездок она привозила мебель не только для себя, но и на продажу. В связи с тем, что в акт о выселении и описи имущества от 04 августа 2016 года было включено так же и принадлежащее ей имущество в количестве 25 наименований, она вынуждена обратиться с иском о признании за ней права собственности на вышеназванное имущество.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хохлачевой Валентины Алексеевны к Хохлачеву Геннадию Сергеевичу о признании права собственности на: диван бежевого цвета, стоимостью 3000руб.; кресло, стоимостью 1200руб.; диван бежевого цвета, стоимостью 2500руб.; подставку под телевизор, деревянная коричневого цвета, стоимостью 2000руб.; шкаф коричневый, стоимостью 12000руб.; кресла мягкие деревянные шесть штук, общей стоимостью 15000руб.; стол коричневый, стоимостью 15000руб.; тумбочку прикроватную, стоимостью 950руб.; два деревянных шкафа (горка) коричневого цвета, общей стоимостью 50000руб.; комод деревянный коричневого цвета, стоимостью 12000руб.; тумбу деревянную, темно-коричневого цвета, стоимостью 500руб.; зеркало в деревянной оправе коричневого цвета, стоимостью 4000руб.; тумбу деревянную коричневого цвета, стоимостью 500руб.; два кресла деревянных коричневого цвета, общей стоимостью 2800руб.; телевизор марки «SHIVAKI STV-2016 MULTI» с корпусом коричневого цвета, стоимостью 1500руб.; два журнальных столика коричневого цвета, общей стоимостью 2700руб.; стулья мягкие деревянные двенадцать штук, общей стоимостью 33600руб.; горку деревянную коричневого цвета, стоимостью 20000руб.; подставку под телевизор, стоимостью 1700руб.; спальный гарнитур из дерева коричневого цвета (2-х спальная кровать, шкаф, тумбы, комод), стоимостью 60000руб.; диван кожаный коричневого цвета, стоимостью 4000руб.; две кровати коричневого цвета, общей стоимостью 12000руб.; шкаф коричневого цвета, стоимостью 12000руб.; диван мягкий, стоимостью 28000руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 16700 рублей за составление отчета о рыночной стоимости спорного имущества, отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Хохлачева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в материалах дела имеются сведения о ее работе с 1967г. по 1996г., о размере заработка, получаемого в указанный период, сведения о размере получаемой пенсии и доказательства того, что на протяжении длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность. В ходе рассмотрения дела по ходатайству были опрошены свидетели Третьяков А.В. и Моков М.А., которые подтвердили, что в феврале 1997 года они помогали переносить привезенную из Ирана мебель из-под навеса в дом. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что из их пояснений не представляется возможным установить, что собственником мебели является она. При рассмотрении дела письменные доказательства - чеки, квитанции ею не были представлены, так как в принадлежащем домовладении с 2011 года проживает Хохлачев Г.С., который не только завладел всем имуществом, документами, находящимися в доме, но и правоустанавливающими документами на само домовладение по < адрес>, которые впоследствии пришлось восстанавливать.
Вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по причине имеющегося вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2016г. по гражданскому делу №, которым в иске к Хохлачеву Г.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано, так же не основан на законе. В данном случае опись имущества производилась в порядке требований ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с производством исполнительных действий, связанных с выселением Хохлачева Г.С. и членов его семьи, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество. В связи с этим бремя доказывания принадлежности спорного имущества следовало распределить между сторонами, то есть между ней и ответчиком. Суд же счел установленным факт принадлежности всего имущества, указанного в акте о выселении и описи от 04.08.2016г., Хохлачеву Г.С. При этом ни одного доказательства в подтверждение данного факта ответчиком предоставлено не было. Напротив, в материалах отсутствуют сведения о каких-либо доходах, получаемых Хохлачевым Г.С. в период с 1996 по 1997г., когда приобреталось спорное имущество. Часть мебели были приобретены в 2007 году, когда Хохлачев Г.С. отбывал наказание в местах лишения свободы. Соответственно, ни получать какой-либо доход, ни приобретать какое- либо имущество он не мог.
Кроме того, в конце 90х годов, в период, когда ею приобреталось домовладение по < адрес>, и все имущество, находящееся в нем, у Хохлачева Г.С. было в собственности домовладение, расположенное по ул. 9 января, < адрес>, а впоследствии < адрес>. В указанных жилых помещениях проживал Хохлачев Г.С. со своей семьей, что не отрицал ответчик в судебном заседании, и в них же находилось все, принадлежавшее его семье имущество. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем этим обстоятельствам и вынес незаконное решение.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Хохлачевой В.А. - Кольченко И.Г. и Хохлачевым В.С..Г., выслушав возражения ответчика Хохлачева Г.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом установлено, что предметом спора в рассматриваемом деле является часть имущества, указанная судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в акте выселения и описи от 04 августа 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и свидетельские показания, учитывая наличие решения Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлачевой В.А. к Хохлачеву Г.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт принадлежности на праве собственности спорного имущества, пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорное имущество находилось в собственности Хохлачевой В.А., Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, а также, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства истца во время ее поездок за границу, не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку пояснения сторон, а также показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Согласно частям 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (решение Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлачевой В.А. к Хохлачеву Г.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи) были обязательны для суда, рассматривающего исковые требования, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях закона и на фактических обстоятельствах данного дела.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, указанное решение Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2016г., имело для суда первой инстанции преюдициальное значение, поскольку им было установлено, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества.
Таким образом, принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлачевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка