Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодиной О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бодиной О.В. к Бабаеву Д.Р. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на автофургон N, г/н N, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бодина О.В. обратилась в суд с иском к Бабаеву Д.Р. о снятии ареста с транспортного средства - автофургона N, VIN:N, 2012 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N от 14.02.2020, ссылаясь на то, что 02.07.2019 она заключила с Бабаевым Д.Р. договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства. Право собственности Бабаева Д.Р. подтверждается ПТС <адрес> от 26.09.2012 г., выданным ОАО ЗТО "Камея". После покупки транспортное средство периодически находилось на ремонте, поэтому с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника истец обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" только 09.02.2020. В проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. по исполнительному производству 21045/20/63025-ИП от 13.02.2020.

Бодина О.В. полагала, что арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем должнику Бабаеву Д.Р. не принадлежало, в связи с чем, транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Основываясь на вышеизложенном, истец Бодина О.В. просила суд снять арест с транспортного средства автофургона N, VIN:N, 2012 года выпуска, Nдвигателя N, Nшасси N, Nкузова N, белого цвета, г/нN, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя N от 14.02.2020.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Бодина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 20.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что арест спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления данный автофургон не принадлежал должнику Бабаеву Д.Р. и находился в собственности истца, который приобрел его на основании заключенного с Бабаевым Д.Р. 02.07.2019 договора купли-продажи и пользовался транспортным средством, как своим собственным, с указанного момента.

В заседании судебной коллегии истец Бодина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из ПТС, карточки учета транспортного средства, сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 16.02.2021 следует, что собственником автофургона N, VIN N, 2012 года выпуска, Nдвигателя N, Nшасси N, Nкузова N, белого цвета, г/н N, является Бабаев Д.Р. Регистрация указанного автомобиля производилась 12.08.2017. На транспортное средство наложено 15 ограничений на регистрационные действия.

Истцом представлен договор купли-продажи от 02.07.2019 вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Бабаевым Д.Р. и Бодиной О.В., а также расписка Бодиной О.В. о передаче Бабаеву Д.Р. денежных средств в сумме 390 000 рублей.

При обращении Бодиной О.В. 09.02.2020 в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в проведении регистрационных действий ей было отказано, поскольку 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. по исполнительному производству N-ИП от 13.02.2020 на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что также подтверждено карточкой АМТС, находящегося под ограничением, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2020.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 Бабаев Д.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На момент подачи заявления в суд у должника имеется задолженность, которую он не оспаривает, в общем размере 1 617 732,89 рублей перед следующими кредиторами: АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Самараэнерго", МРИ ФНС N 3 по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО "Газпром межрегионгаз Самара", АО "ЕРКЦ г. Сызрань", ПАО "Ростелеком".

По сведениям ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 20.05.2020 о наличии административных штрафов на транспортное средство автофургон N, VIN: N, 2012 года выпуска, белого цвета, г/н N, в период с 02.07.2019 по 09.02.2020 - 11.09.2019 Бабаев Д.Р., управляя транспортным средством 2747-000001081, г/н N, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; штраф оплачен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт принадлежности ей арестованного имущества.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Бодиной О.В. о том, что арест спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления данный автофургон не принадлежал должнику Бабаеву Д.Р. и находился в фактической собственности истца, который приобрел его на основании заключенного с Бабаевым Д.Р. 02.07.2019 договора купли-продажи и пользовался транспортным средством, как своим собственным, с указанного момента, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакциях, действующих на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автофургона), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку истцом не были представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства принадлежности ей спорного имущества.

Спорный автофургон с 02.07.2019 по 09.02.2020 на имя истца в органах ГИБДД не был зарегистрирован, в то время как в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Более того, материалами дела подтверждается, что по истечении двух месяцев с момента продажи транспортного средства 11.09.2019 Бабаев Д.Р., управляя спорным транспортным средством N, г/н N, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Сам по себе факт оплаты Бодиной О.В. данного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что транспортное средство 02.07.2019 было передано в ее собственность.

Иных доказательств, подтверждающих реальное владение спорным автомобилем, начиная с 02.07.2019, истцом, требующим освобождения имущества от ареста, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка