Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9371/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чумановой И.В. - Кирсановой В.В. на определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:

произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-188/2016 по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Чумановой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО "АК БАРС" Банк на ООО "ЭОС".

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Чумановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявления указано, что 14 октября 2020 г. ПАО "АК БАРС" Банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Чумановой И.В., перешло к ООО "ЭОС".

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Чумановой И.В. - Кирсанова В.В. подала частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, Чуманова И.В. не была уведомлена о заключении договора уступки права требования. Кроме того, договор уступки права требования был заключен по истечении срока исковой давности. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 г. с Чумановой И.В. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору .... от 31 октября 2012 г. в сумме 185 343,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 907 руб.

Истцу на основании данного решения суда выдан исполнительный лист .... (л.д.98-100), на основании которого 31 августа 2016 г. службой судебных приставов исполнителей возбуждено исполнительное производство .... (л.д.97, 110-112).

14 октября 2020 г. между ООО "ЭОС" и ПАО "АК БАРС" Банк заключен договор уступки прав ...., в соответствии с которым банк уступил, а ООО "ЭОС" принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Чумановой И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования).

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления Чумановой И.В. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен с нарушением срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что ПАО "АК БАРС" Банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов исполнителей в установленные законом сроки и взыскание с Чумановой И.В. в принудительном порядке производится по настоящее время.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чумановой И.В. - Кирсановой В.В.. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка