Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9371/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9371/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи
Александровой Е.И.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Центр расчета коммунальных платежей" "Траст" на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр расчета коммунальных платежей" "Траст" обратилось в суд с иском В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено с разъяснением о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Центр расчета коммунальных платежей" "Траст" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку судья не учел, что дополнительно к исковым требованиям были заявлены требования о распределении судебных расходов, которые не могут быть рассмотрены посредством вынесения судебного приказа.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр расчета коммунальных платежей" "Траст" просило взыскать с В.Б. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома в размере 96243,76 рублей, пени в сумме 2989,2 рублей, а также возложить на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3177 рублей и 10000 рублей на оплату помощи юриста.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО "Центр расчета коммунальных платежей" "Траст" о взыскании с В.Б. задолженности по оплате за содержание жилья и пени в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и только в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмены судебного приказа, данные требования могут быть заявлены в порядке искового производства.
Между тем принятый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) не носят бесспорный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции принято с существенными нарушениями процессуальных норм права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.131-133 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2021 года отменить.
Возвратить материал по иску ООО "Центр расчета коммунальных платежей" "Траст" к В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
Судья Е.И. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
