Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Фатьяновой И.П., Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махова А.К. - Фондорко Е.П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2020 года
по иску Махова АК к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Махов А.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2019 в 23-11 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Махова А.К. (истец), а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецовой В.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Кузнецовой В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N). В соответствии с ФЗ "ОСАГО" от 01.07.2003 истец обратил своё требование о возмещении материального ущерба, причинённого ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием к страховой компании САО "ВСК" (ответчик, страховщик). 08.08.2019 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными ФЗ ОСАГО, поданы в г. Кемерово. Однако, письмом от 27.08.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения N от 14.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, средняя стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. В итоге неисполненное обязательство ответчиком составило <данные изъяты> рублей. Согласно решению службы финансового уполномоченного N от 11.03.2020 в удовлетворении требований истцу было отказано. За оказание юридических услуг истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Махова А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец Махов А.К. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Фондорко Е.П., действующая по доверенности от 01.04.2020 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Воронин Д.В., действующий по доверенности от 16.01.2020 сроком до 15.01.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.57-60) ссылаясь на то, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.
Третье лицо - финансовый уполномоченный, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2020 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Махова АК к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Махова А.К. - Фондорко Е.П. просит решение суда отменить. Указывает, что представленная в материалы дела копия экспертного заключения N от 27.02.2020 не является надлежащим доказательством по делу. Административный материал судом не истребован. Считает, что экспертное заключение N от 27.02.2020 не соответствует схеме ДТП, а место ДТП экспертами не осматривалось.
Считает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу.
В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" - Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2019 вследствие действий Кузнецовой В.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Махову А.К. автомобилю марки <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 (л.д. 37-38).
Гражданская ответственность Махова А.К. на момент ДТП не была застрахована, в том время, как гражданская ответственность Кузнецовой В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N со сроком страхования с 28.04.2019 по 27.04.2020.
08.08.2019 Махов А.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 61-62).
08.08.2019 САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от 15.08.2019 N подготовленному по инициативе САО "ВСК", следует, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> по факту ДТП от 07.08.2019. Все повреждения транспортного средства были образованы в другом месте и в другое время (л.д. 108-112).
27.08.2019 САО "ВСК" письмом N в ответ на заявление от 08.08.2019 уведомило Махова А.К. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2019 (л.д. 39).
10.12.2019 Маховым А.К. в адрес САО "ВСК" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 40).
В обоснование своих требований Маховым А.К. было приложено экспертное заключение <данные изъяты> от 14.11.2019 N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-35).
24.01.2020 САО "ВСК" письмом N в ответ на заявление (претензию) от 10.12.2019 уведомило Махова А.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 81).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Махова А.К., уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" (эксперт-техник Древаль А. А., регистрационный N), по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), о чем письмом от 25.02.2020 N в адрес Махова А.К. и САО "ВСК" направлено соответствующее уведомление.
Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 27.02.2020 N подготовленному по инициативе уполномоченного, следует, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07.08.2019, на транспортном средстве, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.08.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 90-101).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11.03.2020, в удовлетворении требований Махова А.К. к САО "ВСК" о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказано (л.д. 42-45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Несогласие апеллянта с данными выводами суда первой инстанции является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 27.02.2020 N является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством по делу, а основания к назначению по делу судебной экспертизы, отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. отказано в удовлетворении требований Махова А.К. к САО " ВСК" о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая.
При этом заключение ООО "Окружная экспертиза" N от 27.02.2020 составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств" (утв. Банком России19.09.2014 N 431-П ), "Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие апеллянта с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от 27.02.2020 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не осматривал повреждения участника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не являются основанием для признания результатов ООО "Окружная экспертиза" недостоверными. Исследование ООО "Окружная экспертиза" проведено методами трассологической экспертизы как наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ. Экспертом исследовалась схема ДТП, с которой Махов А.К. был согласен, а также анализировались его объяснения по факту ДТП. При этом, экспертом исследовался аналог автомобиля <данные изъяты>, а также фотографии осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> представленные на экспертизу ООО "Экспертно-правовой центр", проводившейся с осмотром поврежденных автомобилей. Фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты>, сделанные в ходе осмотра экспертом ООО "Экспертно-правовой центр" N представлены в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" (л.д.96), имеющимся повреждениям дана оценка. Эксперт ООО "Окружная экспертиза" пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения право части кузова т/с <данные изъяты> характерны для получения об неподвижное препятствие, коим не может являться передний бампер <данные изъяты>
Ссылка в апелляционной жалобе, что заключение ООО "Окружная экспертизаN от 27.02.2020 не соответствует схеме ДТП, является домыслом апеллянта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы ООО "Окружная экспертиза", либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, стороной истца не мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2020 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махова А.К. - Фондорко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
