Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9371/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е. Р.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Лимоновой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 48/7" к Мурашко Маргарите Логиновне о возложении обязанности совершить действия,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020,
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца ТСН "Куйбышева 48/7" Мурашовой А.А., действующей по доверенности от 09.01.2020 сроком один год, представителя ответчика Мурашко О. А., судебная коллегия
установила:
ТСН "Куйбышева 48/7" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Мурашко М.Л. произвести работы по приведению жилого помещения N площадью 19,1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ... в ... в первоначальное состояние, а именно: демонтировать ограждающие конструкции, отделяющие помещение N ... (коридор общего пользования) от помещения N ... (коридор общего пользования).
В обоснование иска указано, что Мурашко М. Л. на праве собственности принадлежит ... данном многоквартирном доме. Ответчиком были проведены самостоятельные работы по установке ограждений, изолирующих квартиру от иных площадей и позволяющих единолично пользоваться общим имуществом - помещением N (коридор общего пользования), что объективно приводит к уменьшению площади общего имущества и использованию общего имущества без получения соответствующего согласия собственников. Перед квартирой ответчика за счет мест общего пользования фактически создано дополнительное помещение, доступ к нему возможен только при открывании дверей, ключ от которых имеется только у ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено: "обязать Мурашко Маргариту Логиновну провести работы по приведению жилого помещения N площадью 19,1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого ... в ..., в первоначальное состояние - демонтировать ограждающие конструкции, отделяющие помещение N (коридор общего пользования) от помещения N (коридор общего пользования) - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2019 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Мурашко М.Л. представлен ответ ЕМУП "БТИ" с экспликацией первого этажа многоквартирного дома, согласно которому спорная перегородка была заинвентаризирована по данным технического учета на 24.01.1984.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 исковые требования ТСН "Куйбышева 48/7" оставлены без удовлетворения.
Отказывая в иске суд, руководствуясь ст. ст. 247,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 36, 161, ч. 2 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание сведения о технических характеристиках многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорную перегородку.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что суд при вынесении определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не учел положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам; ранее апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2019 было установлено, что экспликация первого этажа по состоянию на 2017 год не свидетельствует о проектировании и наличии перегородки при произведении дома.
Также, по мнению истца, суд необоснованно принял во внимание отсутствие коммуникаций в местах общего пользования, наличие такой перегородки на каждом этаже многоквартирного дома и отсутствие доказательств пожароопасности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мурашко М.Л. является собственником ... по адресу .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Куйбышева 48/7".
Перед квартирой истца в местах общего пользования установлено ограждение межу помещениями N и N, в результате этого иные собственники помещений многоквартирного дома ограничены в пользовании помещением N (коридор общего пользование).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать перегородку.
Согласно ответу ЕМУП "БТИ" N 1619060/727 от 14.02.2020 спорная внутренняя перегородка с дверным проемом, расположенная между коридорами 4 и 5 (впоследствии нумерация помещений изменена согласно требованиям технического учета на ...), через которую осуществляется доступ в квартиру ответчика, заинвентаризирована по данным первичного обследования на 24.01.1984.
Из этого следует, как правильно отметил суд первой инстанции, что спорное ограждение изначально было предусмотрено технической документацией многоквартирного дома 1983 года постройки. Указанный факт подтверждается выкопировкой из поэтажного плана 1-го этажа дома. Сведений о том, что возведение спорного ограждения представляет собой перепланировку, техническая документация не содержит.
Учитывая, что наличие спорной перегородки в коридоре общего пользования, расположенном перед квартиройответчика, предусмотрено техническим планом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение данной перегородки с дверным проемом не является незаконной перепланировкой, что исключает удовлетворение иска.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности вынесенного судом определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно оспариваемым положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2248-О), а гарантией процессуальных прав иных лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стороной истца не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Ильясова Е. Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Лимонова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
