Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елдановой М.Г. к Менделю Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Менделя Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елданова М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Менделю Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 123059 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4406 руб. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Менделя Д.А. и автомобиля, принадлежащего Елдановой М.Г., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мендель Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению N от <дата>, проведенному <данные изъяты> по обращению истца, ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа составляет 145290 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако последний требования о возмещении ущерба не выполнил, в связи с чем она обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 123059 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19200 руб.
Мендель Д.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом размера ущерба, причиненного истцу. Считает, что при определении размера ущерба суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Судом не принято во внимание, что на момент проведения экспертизы истец не являлся собственником автомобиля. Также в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ указано, что судом не применен принцип разумности при возмещении расходов по оплате услуг представителя. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мендель Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
В результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Менделя Д.А. и автомобиля, принадлежащего Елдановой М.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Мендель Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Мендель Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащего Елдановой М.Г., поврежденного в результате в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет с учетом износа - 91286 руб. 44 коп., без учета износа - 123059 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Менделем Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения, в результате чего обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N от <дата>, выполненным <данные изъяты> поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, правильно взыскал с ответчика Менделя Д.А. в пользу истца Елдановой М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен принцип разумности при возмещении расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пеньковой Н.Н. в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N от <дата>, заключенный Елдановой М.Г. с адвокатским кабинетом Пеньковой Н.Н., акт о завершении работ по договору на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция N от <дата> на сумму 15000 руб. (л.д. 95-97).
В соответствии с заключенным договором представитель по доверенности Пенькова Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, знакомилась с материалами гражданского дела <дата>.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем иной выполненной представителем работы.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менделя Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
