Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-9371/2019, 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-223/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
9 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Согожина Станислава Львовича в возмещение ущерба 66 826 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по копированию документов в размере 402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 204 руб. 78 коп., всего 91 932 руб. 78 коп.".
По делу установлено:
Согожин С.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 66826 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12500 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 402 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2204 руб. 78 коп.
Мотивировал исковое требование тем, что 31.10.2018 около 00 час. 15 мин. Согожин С.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <Марка>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по адресу: <адрес>, наехал на выбоину (просадку) на проезжей части. Сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что просадка имеет глубину - 80 см, площадь - 1,52 м2. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об удовлетворении иска Согожина С.Л. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с администрации городского округа город Рыбинск.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ ГО город Рыбинск "Управление городского хозяйства", как лицо, ответственное за содержание дорог, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка муниципальной дороги, на котором произошло ДТП, яма на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ. Нарушение истцом Правил дорожного движения не установлено. Повреждения автомобиля истца причинены в результате попадания автомобиля в яму на дороге.
Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика - администрации городского округа город Рыбинск, которая должна нести ответственность в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Ущерб, причинённый пользователям автомобильных дорог местного значения в связи с их ненадлежащим состоянием, должен быть возмещён органом местного самоуправления, который в последующем может взыскать расходы, понесённые на возмещение ущерба потерпевшему, с соответствующей подрядной организации, не надлежаще исполнившей обязательства по муниципальному контракту.
В апелляционной жалобе ответчика указывается, что на территории города Рыбинска обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ "Управление городского хозяйства". Указанный довод не является основанием к отмене решения. В данном случае ответственность возлагается на орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу материального ущерба, дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Независимость" от 03.07.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно исходил из указанного заключения эксперта-техника ООО "Независимость" ФИО1., поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами ДТП, подтверждено иными письменными материалами дела, составлено компетентным лицом. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2018 в отношении директора МБУ "Управление городского хозяйства" ФИО2., вынесенное сотрудником ГИБДД, содержит сведения о повреждении переднего правого колеса на автомобиле Согожина С.Л. Те же самые повреждения, а также диска переднего левого колеса, выявлены экспертом-техником ФИО1 при осмотре транспортного средства истца и отражены в акте осмотра от 09.11.2018 (л.д. 22). В заключении эксперта-техника указано, что им установлена принадлежность указанных в акте повреждений к рассматриваемому случаю. Исходя из указанных повреждений, эксперт-техник ФИО1 рассчитал размер причинённого истцу ущерба и уменьшил его на величину утилизационной стоимости. Доказательств, подтверждающих иной объём повреждений и размер ущерба, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Согожиным С.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Согожин С.Л. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Согожин С.Л. не привлечён, сотрудником ГИБДД в отношении Согожина С.Л. вынесено определение от 31.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. ДТП произошло в тёмное время суток. Доказательств того, что до наезда на яму Согожин С.Л. превысил допустимую скорость движения, либо имел реальную возможность обнаружить яму и избежать наезда на нее, не представлено. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД он пояснил, что двигался на автомобиле с максимально допустимой скоростью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства нарушения Согожиным Правил дорожного движения, доказательства его вины в ДТП от 31.10.2018г.
Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам администрации городского округа города Рыбинск суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы администрации не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
