Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9370/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ельцовой Анастасии Вадимовны к ООО "Управляющая жилищная компания "СтройСервис", ООО "Мойдодыр" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая жилищная компания "СтройСервис" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Касаткиной В.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Волковой М.Н. об обоснованности доводов ответчика в части взысканного утраченного заработка, судебная коллегия

установила:

Ельцова А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "СтройСервис" (далее по тексту - ООО "УЖК "СтройСервис"), ООО "Мойдодыр" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение - 10555 рублей 21 копейка, расходов по оплате медицинских услуг реабилитационного центра - 15960 рублей, утраченного заработка за период с 22.03 по 28.09.2020 в размере 445069 рублей 63 копейки. В обоснование своих требований истец указала, что 22.03.2020 вследствие падения получила травму возле подъезда своего дома по адресу: <адрес>. Полагает, что вред здоровью причинён в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (наледью и гололедом, не подсыпанным песком). После приезда скорой помощи была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" г. Нижний Тагил. С 22.03 по 02.04.2020 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: .... 24.03.2020 истец перенесла операцию - .... Вынуждена была пройти реабилитацию после сложной операции. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории она понесла расходы на лечение и испытала физические и нравственные страдания.

Вышеприведенным решением исковые требования Елицовой А.В. удовлетворены частично. С ООО "УЖК "СтройСервис" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 100000 рублей, расходы на лечение в размере 26515 рублей 21 копейка, утраченный заработок - 445069 рублей 63 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 8215 рублей 85 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО "УЖК "СтройСервис" в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, установить солидарную ответственность между ответчиками ООО "УЖК "СтройСервис" и ООО "Мойдодыр", уменьшить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей, утраченный заработок до 123237 рублей 45 копеек. Указывает о том, что между ООО "УЖК "СтройСервис" и ООО "Мойдодыр" был заключён договор по комплексной уборки территории, согласно которому ООО "Мойдодыр" обязано было осуществлять посыпку придомовой территории противогололедными реагентами с периодичность - мгновенно при наступлении гололеда. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Указывает о том, что судом неправильно рассчитан утраченный заработок, поскольку истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ельцова А.В, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тагистроевского района г. нижний Тагил Апшеев Е.П. также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ответчик ООО "Мойдодыр" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.05.2021.

16.06.2021 от истца Ельцовой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Из обстоятельств дела следует, что проживает истец в жилом доме по адресу: <адрес>.

22.03.2020 истец, находясь на придомовой территории своего жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО "УЖК "СтройСервис", получила травму.

Травма получена при следующих обстоятельствах: истец, идя по направлению к дому, напротив 7 подъезда на тротуарной дорожке поскользнулась и упала, так как на тротуаре был гололед, не подсыпанный песком. После чего истец была госпитализирован с места падения бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" г. Нижний Тагил, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ...

24.03.2020 истец перенесла операцию - ...

С 22.03 по 02.04.2020 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" г. Нижний Тагил.

С 09.06. по 23.06.2020 истец находилась на дневном стационаре в "Уральском клиническом лечебно-реабилитационном центре" с диагнозом: ....

С 29.08.2020 истец выписана к работе, что подтверждается листком нетрудоспособности .

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причинённого истцу Ельцовой А.В. с учетом степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (в возрасте 31 год получила вред здоровью, вынуждена была проходить длительное лечение, операционное вмешательство и реабилитацию, изменения привычного образа жизни и ограничения в передвижении), степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в её пользу в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УЖК "СтройСервис" сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Ельцовой А.В.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки общего имущества в многоквартирном доме - придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком дорожного полотна, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Сам по себе тот факт, что между ООО "УЖК "СтройСервис" и ООО "Мойдодыр" был заключён договор по комплексной уборки территории N 47 Е/М от 28.11.2020, не может освобождать ООО "УЖК "СтройСервис" от ответственности. Как обоснованно было указано судом первой инстанции, событие имело место 22.03.2020, который являлся выходным днем (воскресенье), в то время как согласно Приложению N 1 к настоящему договор чистка от снега тротуара возле подъезда, пешеходных дорожек осуществляется ежедневно с понедельника по пятницу, то есть ООО "Мойдодыр" не осуществляло уборку придомовой территории в выходной день, при этом ООО "УЖК "СтройСервис", зная о том, что ООО "Мойдодыр" не осуществляет уборку территории в выходной день, какого-либо контроля снежного покрова и наличия гололеда не осуществил. Каких-либо мер для обеспечения безопасности и предотвращения несчастных случаев и несения травм пользователями придомовой территории в выходные дни ООО "УЖК "СтройСервис" не предпринял.

Доказательств того, что наледь образовалась в период рабочих дней (с понедельника по пятницу) и не была ликвидирована (посыпана реагентами) ООО "Мойдодыр", стороной ответчика ООО "УЖК "СтройСервис" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Каких-либо замечаний по качеству уборку в адрес ООО "Мойдодыр" в период причинения вреда, стороной ответчика ООО "УЖК "СтройСервис" также предъявлено не было. В то время как обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории возложена в первую очередь на ООО "УЖК "СтройСервис", с которым жильцами многоквартирного дома заключен договор управления.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "УЖК "СтройСервис", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, указав на то, что именно на нём лежала обязанность по надлежащему обеспечению контроля за очисткой придомовой территории от наледи, равно как и посыпки её реагентами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Ответчик ООО "УЖК "СтройСервис", вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.401 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ и доводам его апелляционной жалобы не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего контроля очистки придомовой территории от наледи, посыпки её реагентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При этом для определения степени тяжести вреда здоровью судебная экспертиза по делу не требовалась.

Решение суда в части взысканных расходов на лечение в размере 26515 рублей 21 копейки ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 445069 рублей 63 копейки.

Так, удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчика ООО "УЖК "СтройСервис" утраченного заработка в размере 445069 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что за последние 12 месяцев доход Ельцовой А.В. составил ..., следовательно, средний заработок равен ..., исходил из среднего заработка утраченного истцом за 5 месяцев и 5 дней - 445069 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка в размере 445069 рублей 63 копейки.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.