Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9370/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Солодовниковой О.В., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе К.М.Я.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Торопкина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований К.М.Я. указал, что 23 июня 2019 года в 12 часов 55 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.Ю.В. и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак [номер], под управлением К.К.Ю. Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного ДТП является П.Ю.В. Собственником автомобиля Черри, государственный регистрационный знак [номер], является К.Н.Г., что подтверждается свидетельством транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства К.Н.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстpax" по страховому полису серия [номер]. 24 июня 2019 года К.Н.Г. на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор уступки и (цессии) с К.М.Я., согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу К.Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия. 25 июня 2019 года истцом было подано заявление о страховой выплате и получено ПАО СК "Росгосстрах", 04 июля 2019 года состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт смотра. В установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем 16 сентября 2019 года в адрес страховщика была направлена претензия, также оставшаяся без удовлетворения. В этой связи 14 октября 2020 года в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-20-53110\5010-008 от 10 декабря 2020 года требования К.М.Я. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 44 000 рублей, в случае неисполнения в установленные сроки данного решения, взыскана неустойка за период, начиная с 18 июля 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Данное решение страховщиком исполнено 12 января 2021 года. Однако страховое возмещение, как считает, должно было быть произведено не позднее 15 июля 2019 года. Таким образом, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 242 868 рублей (44 000 рублей*1% *547 дней (с 16 июля 2019 года по 12 января 2021 года). Кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 5629 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 352 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Т.С.А. заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года исковые требования К.М.Я. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.М.Я. взысканы убытки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, нотариальные расходы в сумме 352 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований К.М.Я. отказано.

В апелляционной жалобе К.М.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" получило 25 июня 2019 года, то было обязано принять решение и выплатить страховое возмещение не позднее 16 июля 2019 года. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает, как считает, применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истец считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Также К.М.Я. указывает, что суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги до 1000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Т.С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 23 июня 2019 года в 12 часов 55 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.Ю.В. и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак [номер] под управлением К.К.Ю. Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного ДТП является П.Ю.В.

Собственником автомобиля Черри, государственный регистрационный знак Р364КВ152, является К.Н.Г., что подтверждается свидетельством транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстpax" по страховому полису [номер]

24 июня 2019 года К.Н.Г. на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор уступки и (цессии) с К.М.Я., по условиям которого последнему уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу К.Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года (л.д. 22).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)" (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего К.Н.Г., законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 25 июня 2019 года истцом было направлено заявление о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах"

Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление поступило к ответчику 26.06.2019 года (л.д. 28-29).

4 июля 2019 состоялся осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт смотра ТС.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем 16 сентября 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия, также оставшаяся без удовлетворения (л.д. 29)

14 октября 2020 года в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение К.М.Я. о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 22-24).

Решением финуполномоченного от N У-20-53110\5010-008 от 10 декабря 2020 года требования К.М.Я. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 44 000 рублей, в случае неисполнения в установленные сроки данного решения, взыскана неустойка за период начиная с 18 июля 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 7-19)

Данное решение страховщиком исполнено 12 января 2021 года (л.д.26)

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплат страхового возмещения за период с 16 июля 2019 года по 12 января 2021 года в размере 242 868 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом десятидневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.