Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9370/2020
г. Екатеринбург
09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.Г. к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Сафоновой Е.Г., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., третьих лиц Назаровой В.К., Назаровой Я.А., судебная коллегия
установила:
Сафонова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она и члены ее семьи длительное время на условиях договора социального найма занимают квартиру ..., истец исполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения. При этом администрация Кировского района г.Екатеринбурга отказывает истцу в заключении договора социального найма указанного жилого помещения по причине того, что спорная квартира расположена на цокольном этаже многоквартирного дома, а потому, по мнению стороны ответчика, является нежилым помещением. Создать межведомственную комиссию для решения вопроса о признании спорного помещения нежилым помещением либо непригодным для проживания ответчик также отказывается в связи с тем, что с Сафоновой Е.Г. не заключен договор социального найма квартиры. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Сафонова Е.Г. просила признать за ней право пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложить на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 исковые требования Сафоновой Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что спорное помещение не может являться предметом договора социального найма, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. Доказательств того, что спорная квартира принималась в муниципальную собственность именно как жилое помещение, также не имеется. Более того, при принятии решения о заключении с истцом договора социального найма суд первой инстанции не разрешил вопрос о правах третьих лиц, зарегистрированных в спорном помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третьи лица Назарова В.К., Назарова Я.А. с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ..., которая на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 29.12.1999 N находится в муниципальной собственности (л.д. 54).
Указанное жилое помещение на основании ордера от 04.11.1959 N было предоставлено Степанову Б.С. с учетом членов его семьи: жены Барановой А.А., сына Степанова А.Б. и дочери Степановой А.Б. (л.д. 10).
По сведениям МКУ "Центр муниципальных услуг" от 26.06.2019, по адресу: ..., в жилом помещении общей площадью 42,3 кв.м в период с 25.01.1972 по 24.05.1978 был зарегистрирован наниматель Степанов Б.С. и в период с 28.06.1966 по 15.03.1978 - его супруга Баранова А.А., которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 11-12).
Сын нанимателя Степанов А.Б. (бывший супруг истца) также состоял на регистрационном учете по данному адресу с 29.05.1978 по 03.01.1986.
Учитывая, что в последующем 06.08.1982 дочь нанимателя Митрофанова (...) А.Б. сменила место жительства, в спорной квартире остался проживать сын нанимателя Степанов А.Б., право пользования спорным жилым помещением которого после смерти Степанова Б.С. не оспаривалось.
В период с 19.10.1979 до 28.10.1985 Степанов А.Б. состоял в браке с Сафоновой (ранее ...) Е.Г. (л.д. 15, 16), которая была вселена в спорное жилое помещение своим супругом в качестве члена семьи нанимателя.
Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что после расторжения брака Степанов А.Б. выехал из спорной квартиры на другое место жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что 03.01.1986 Степанов А.Б. был снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.
В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Сафонова Е.Г. с 06.02.1980 и члены ее семьи: Назарова Я.А. с 16.08.1996, СафоновП.А. с 22.04.1996, Назарова В.К. с 02.08.2002, а также Назарова К.Г., ... года рождения, с 14.04.2009 (л.д. 11).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Сафронова Е.Г. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. И поскольку Степанов А.Б. после расторжения брака снялся с регистрационного учета по адресу: ..., а Сафронова Е.Г. осталась проживать в занимаемом жилом помещении, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не может являться предметом договора социального найма, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данной нормы принято Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В силу п. 23 Положения отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).
Вместе с тем, заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, принятые в соответствии с п.п. 7, 47 Положения стороной ответчика в материалы дела не представлены. В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, не могут быть признаны состоятельными.
То обстоятельство, что спорное помещение было предоставлено семье Степановых именно как жилое помещение и до настоящего времени такой статус не утратило, подтверждается материалами дела, а также принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (материалами учетного дела, записью акта о рождении Степанова А.Б.) (л.д. 88-154, 188).
Из указанных документов следует, что право на вселение семьи СтепановаБ.С. в спорную квартиру подтверждено ордером, корешок которого хранится в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Екатеринбурга (л.д. 116), сведениями о регистрации по месту жительства. Более того, в материалах учетного дела имеется справка о техническом состоянии строения от 16.01.1975, акт обследования жилищно-бытовых условий от 02.02.1983, заявление истца о постановке на учет, согласно которым Сафонова Е.Г. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Степанова А.Б.
Расположение спорной квартиры в цокольном этаже дома само по себе не опровергает факт того, что она является жилым помещением и не свидетельствует о невозможности в связи с этим заключения договора социального найма, поскольку на дату предоставления спорного жилого помещения семье Степановых в 1959 году и вселения истца Положение от 28.01.2006 еще не было принято.
По данным технического учета ЕМУП БТИ по состоянию на 16.01.1976, по адресу: ... расположен объект недвижимости - двухкомнатная квартира, площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м. (л.д. 9). Тот факт, что в цокольном этаже по указанному адресу заинвентаризована двухкомнатная квартира, подтверждается также ответом ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга от 13.12.2019 (л.д. 36).
Из технического паспорта жилого дома ... (л.д. 68-74) следует, что в данном доме имеется цокольный этаж, в котором расположены 4 квартиры, в том числе спорная квартира N, общей площадью 42,3 кв.м., состоящая из: комнаты, площадью 13,9 кв.м., комнаты, площадью 16,1 кв.м., кухни, площадью 7,1 кв.м., коридора, площадью 3,2 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м., а также шкафа, площадью 0,7 кв.м.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, в муниципальную собственность спорный объект принят как квартира, то есть как жилое помещение, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" от 20.02.2020 (л.д. 54). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражен вопрос о правах зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан, также не влечет отмены решения суда.
Граждане, зарегистрированные в спорном жилом помещении, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, исковые требования поддержали. Спор о том, что договор социального найма жилого помещения должен быть заключен именно с Сафоновой Е.Г., между лицами, имеющими право пользования данным жилым помещением, отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафонова Е.Г. также пояснила, что она не возражает против того, что зарегистрированные в спорной квартире лица будут включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.
Таким образом, каких-либо препятствий для включения в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, у ответчика не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
