Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-9370/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9370/2020
г. Пермь 23.09.2020
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Плишкиной Жанны Николаевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020, которым апелляционная жалоба заявителя на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2020 оставлена без движения,
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Плишкиной Ж.Н. к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Плишкина Ж.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020 оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 31.08.2020 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Плишкина Ж.Н. просит отменить определение судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. К апелляционной жалобе была приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заверенная простой электронной подписью, что соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц не имеется, так как судебный пристав - исполнитель Г. и старший судебный пристав К. являются должностными лицами Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, в адрес которого копия апелляционной жалобы направлена.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
К апелляционной жалобе Плишкиной Ж.Н. приложена копия чек - ордера об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., заверенная простой электронной подписью, документы подтверждающие направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не приложены.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при наличии его копии, заверенной простой электронной подписью, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1.11. ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1. Порядка).
Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, является нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. В данном случае суд вправе оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю представить недостающие документы.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Г. и старшего судебного пристава К., поскольку они являются должностными лицами Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, в адрес которого копия апелляционной жалобы направлена, несостоятельны.
Судебный пристав - исполнитель Г. и старший судебный пристав К. являются самостоятельными процессуальными фигурами, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с тем, что истцом поставлен вопрос о взыскании в его пользу денежных средств в связи с их незаконными действиями. Решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Г. и К., поэтому направление в их адрес копии апелляционной жалобы является обязательным. Направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц Г. и К.
Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы Плишкиной Ж.Н. без движения у суда первой инстанции имелись, ошибочные выводы о необходимости представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отмену обжалуемого определения не влекут.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Плишкиной Жанны Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка