Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Емельянова В.М. к Алексееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Алексеева Д.С.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Алексеева Д.С. Бранишаускаса А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Емельянова В.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Емельянов В.М. обратился в суд с иском к Алексееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2018 года принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Lada 111940 Алексеева Д.С. Гражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Общество признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 399000 руб. Однако данная стоимость страхового возмещения является недостаточной, поскольку стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 503286 руб. Полагает, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также утрату товарной стоимости. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76467 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 51531 руб., стоимость работ по оценке в размере 9500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 274,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
Емельянов В.М. в судебное заседание не явился, его представитель Коннов М.А. исковые требования поддержал.
Алексеев Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Бранишаускас А.К. исковые требования не признал, полагает, что имеется обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Представители АО "МАКС", АО "АльфаСтрахование", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Алексеева Д.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Емельянова В.М. в счет возмещение причиненного дорожно-транспортного происшествия ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, в размере 76467 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак *** в размере 51531 руб., стоимость почтовых расходов в размере 274,40 руб., с Алексеева Д.С. в пользу Емельянова В.М. понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765,44 руб., стоимость работ по оценке в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Алексеева Д.С. в пользу АНО "ЛСиТЭ" взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб.
В апелляционной жалобе Алексеев Д.С. просит решение суда отменить, указав на обоюдную вину участников дорожного движения в столкновении автомобилей.
В судебном заседании суда апелляционной Алексеев Д.С., представители АО "МАКС", АО "АльфаСтрахование" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июля 2018 года на регулируемом перекрестке на пересечении улицы О. Яроша и улицы Октябрьская г. Бузулука произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Емельянову В.М. и под его управлением, и автомобиля Lada 111940, государственный регистрационный номер ***, под управлением Алексеева Д.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года установлена вина водителя Алексеева Д.С. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 9).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Емельянова В.М. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Емельянова В.М. на момент аварии застрахована АО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 399000 руб.
Заключениями независимой экспертизы транспортного средства от 10 октября 2018 года N 48 и от 12 октября 2018 года N 48/1, проведенной ООО "Эксперт", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 503286 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 52635 руб. (том 1, л.д. 10 - 105).
Истец полагает, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий водителя Алексеева Д.С.
Алексеева Д.С. виновный характер своих действий не отрицал, но указал на вину в дорожно-транспортном происшествии Емельянова В.М., который не уступил дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Алексеев Д.С., который в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7).
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8).
Исходя из системного толкования обозначенных норм, преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток, либо водитель, который при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в установленных для этого местах.
Таким образом, для разрешения вопроса о том, имел ли Алексеев Д.С. преимущество по отношению к Емельянову В.М. необходимо установить, на какой сигнал светофора ответчик выехал на пересечение улиц, где произошло столкновение автомобилей, мог ли он при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Согласно объяснениям водителя Алексеева Д.С., изложенным в материале проверки по факту дорожного происшествия, управляя автомобилем Lada 111940, он двигался со скоростью 60 км/ч по улице Октябрьской со стороны улицы Комсомольская. Подъезжая к перекрестку с улицей О. Яроша, и увидев мигающий желтый сигнал светофора, он нажал на педаль тормоза. Поскольку на перекрестке был раскидан мелкий щебень, его автомобиль пошел юзом, после чего выскочил на плиту перекрытия водослива, продолжив двигаться. В это время на перекресток выехал автомобиль Volkswagen Tiguan, произошло столкновение.
В свою очередь, из пояснений водителя Емельянова В.М., следует, что, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, двигался по улице О. Яроша со стороны улицы Толстого. Подъехав к перекрестку с улицей Октябрьской, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, он начал движения, как вдруг услышал шум тормозов и произошел удар, от которого его автомобиль отбросило.
Из материалов дела и пояснений Алексеева Д.С. следует, что для его направления движения горел запрещающий желтый сигнал светофора, который был включен еще до подъезда к перекрестку. При включении желтого сигнала светофора он принял меры к снижению скорости, но из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна автомобиль продолжил движение.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 1 августа 2019 г. N 19036, проведенной экспертом Ч.А.Н., наличие дефекта дорожного покрытия (отсутствие асфальтного покрытия на части дороги) не могло повлиять на управляемость автомобиля, действия водителя Алексеева Д.С. и послужить возникновению происшествия.
В своем заключении эксперт отметил, что Алексеев Д.С. мог заранее видеть состояние проезжей части, наличия дефекта на проезжей части, режим работы светофора и заблаговременно принять меры к снижению скорости и применить такие приемы управления автомобилем, чтобы при включении желтого запрещающего сигнала светофора не допускать выезда на перекресток и столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, который начал движение на разрешающий сигнал светофора.
Эксперт указал, что с технической точки зрения возможность предотвращения данного происшествия для водителя Алексеева Д.С. определялась в контроле за дорожной обстановкой, своевременным реагированием на ее изменение и выполнении таких приемов управления, чтобы не допустить выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора, то есть выполнении требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что автомобиль под управлением Алексеева Д.С. двигался через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.
Для предотвращения столкновения Алексеев Д.С. должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью и не выезжать на перекресток. Двигаясь через перекресток, водитель автомобиля Lada 111940 сам изменил дорожно-транспортную ситуацию и создал опасность для движения, в частности автомобиля Volkswagen Tiguan. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникает для водителя Емельянова В.М., а не автомобиля Алексеева Д.С.
Первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил дорожного движения в части пересечения перекрестка лежала именно на Алексеева Д.С.
Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, соответственно, предпринятые действия по проезду через перекресток не могут быть признаны правомерными.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по дороге.
Таким образом, именно субъективные действия водителя Алексеева Д.С. расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.
В свою очередь, движение автомобиля под управлением Емельянова В.М. на разрешающий сигнал светофора, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца не свидетельствует.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Емельянов В.М. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, завершающим движение через перекресток, то таковые коллегия отклоняет.
В данной дорожной ситуации, совершая прямолинейное движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, Емельянов В.М. обладал преимуществом в движении перед Алексеевым Д.С.
При этом право на первоочередное движение на разрешающий сигнал светофора в избранном направлении движения является для него безусловным.
Действительно, совершение Емельяновым В.М. движения ограниченно условием соблюдения права участников дорожного движения, завершающим движение через перекресток.
В то же время Алексеев Д.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и его выезд не являлся завершением проезда, а потому дорожно-транспортное происшествие в причинной связи с действиями водителя Емельянова В.М. не находится.
Указание экспертом на необходимость соблюдения Емельяновым В.М. пунктов 8.1, 10.1, 12.8 Правил дорожного движения само по себе о невыполнении данных требований не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, основаны на субъективной правовой оценке фактических обстоятельств дорожного происшествия.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
