Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право" к Шестаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Право" на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") обратилось в суд с иском к Шестаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между ООО "Фристайл" и Шестаковой Т.С. был заключен договор займа N по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику займ в размере 13 477 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,2 % (805,2 % годовых) в день от суммы займа по основной процентной ставке и 1,5 % в день от суммы займа (549 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.
Истцом указано, что займодавец исполнил свои обязательства по договору, тогда как заемщик в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование им не возвратил, в связи с чем на <дата> у Шестаковой Т.С. образовалась задолженность в сумме 76 822 рубля 13 копеек, из которых: 13 477 рублей - сумма основного долга, 53 908 рублей - проценты за пользование займом, 9 437 рублей 13 копеек - неустойка за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа.
На основании договора уступки прав требования от <дата> права требования у ответчика задолженности по договору займа N Ф-127-3330 от <дата> перешли к ООО "Право".
В связи с изложенным истец просил взыскать с Шестаковой Т.С. задолженность по договору займа в размере 76 822 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 38 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Шестаковой Т.С. в пользу ООО "Право" взыскана сумма задолженности по договору займа N от <дата> в размере 13 477 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 6 253 рублей 32 копейки, проценты за пользование суммой займа с 28 мая 2016 года по 19 октября 2018 года в размере 5 644 рублей 18 копеек, неустойка в размере 3 455 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 064 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Право" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера задолженности по оплате процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что судом при вынесении решения применены нормы закона, недействующие на момент заключения договора займа.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона N от 29 декабря 2015 года (далее - Закон о микрофинансовой деятельности)).
В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Шестаковой Т.С. обязательств по договору займа N от <дата> по возврату в предусмотренный данным договором срок заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и образование в связи с этим кредитной задолженности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании с Шестаковой Т.С.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование суммой займа и неустойки.
Исходя из содержания ч. 1, ч. 8, ч. 11 ст. 6, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 21 июля 2014 года), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 29 декабря 2015 года) микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Согласно условиям договора договор займа N заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок по 29 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,2 % (805,2 % годовых) в день от суммы займа по основной процентной ставке и 1,5 % в день от суммы займа (549 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Полная стоимость займа составляет 564,533 % годовых.
В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 605,213 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 806,950 %.
При таких обстоятельствах определенная договором договор займа N от <дата> полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Кроме того, за период с 28 мая 2016 года по 19 октября 2018 года сумма процентов за пользование займом составляет 259 432 рубля 25 копеек, однако истцом ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 53 908 рублей (13 477 рублей х 4 = 53 908 рублей), что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является обоснованным.
Исходя из данных обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в части размера суммы взысканных процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.
Принимая решения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил того, что у истца в связи неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки до 5 %.
Согласно ч. 21 с. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с условиями договора займа N от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно расчетам коллегии неустойка за указанный истцом период составила 8 788 рублей (((13 477 рублей х 1,5 % х 28 дней) + (13 477 рублей х 2,2 % х 2 дня)) + 13 477 рублей) х 20 %/365 х 873 дня)
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, Шестакова Т.С. в судебном заседании не участвовала, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, неустойки, со взысканием с Шестаковой Т.С. в пользу ООО "Право" процентов за пользование суммой займа в размере 53 908 рублей, неустойки в размере 8 788 рублей 63 копейки.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шестковой Т.С. в пользу ООО "Право".
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 2 311 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года в части размера процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Шестаковой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" сумму основного долга по договору займа N от <дата> в размере 13 477 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 53 908 рублей, неустойку в размере 8 788 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 рублей 38 копеек."
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
