Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9370/2019, 33-222/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Маерской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аникиева С.В. по доверенности Симона А.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникиева С.В. судебные расходы в размере 12 000 рублей".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года исковые требования Аникиева С.В. удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, указав Аникиеву С.В., водительское удостоверение ..., транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., класс на начало годового срока страхования - 11 (КБМ 0,6). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем 3 следующего содержания: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникиева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей". Абзац 3 резолютивной части считать соответственно абзацем 4. Резолютивная часть решения дополнена абзацем 5 следующего содержания: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Аникиев С.В. в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Аникиева С.В. по доверенности Симон А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение по делу состоялось в пользу истца, несение расходов документально подтверждено; размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности.
С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в материалы дела представлены копии соглашения об оказании услуг представителя от 31 января 2019 года, а также расписки в получении денежных средств от 5 сентября 2019 года.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы на стадии подготовки и принятии искового заявления к производству суда, а также при участии в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, районный суд верно исходил из частичного удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы об отсутствии в распоряжении суда оригиналов документов, подтверждающих обоснованность требования о возмещении судебных расходов, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не возникло. Стороной ответчика возражений относительно приложенных к заявлению копий документов представлено не было, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба на него - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аникиева С.В. по доверенности Симона А.А, - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка