Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9370/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Науменко Л.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А., К.И.В. к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о взыскании сумм
по апелляционной жалобе истцов К.Е.А., К.И.В., действующих через представителя К.С.С., на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.А., К.И.В. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй", в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили взыскать с ответчика 288 164,26 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146 963,78 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между истцами и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцам жилое помещение - квартиру, строительный ***, истцы обязались уплатить установленную договором цену 2 430 325 руб. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр квартиры специалистами на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, а также определения стоимости работ и материалов для их устранения. Согласно экспертному исследованию в жилом помещении выявлены множественные строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 288 164,26 руб. Истцом ДД.ММ.ГГ предъявлена ответчику претензия о возмещении данных затрат, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
В пользу К.Е.А. с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" взыскана сумма на устранение недостатков 2 998 руб. 40 коп., неустойка 2 900 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 4 449 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.
С ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование 479 руб. 25 коп.
С К.Е.А. в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование в размере 35 020 руб. 75 коп.
С ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина 700 руб.
Представитель истцов К.С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда о размере стоимости работ по устранению недостатков противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заключение экспертов не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истцами к исковому заявлению приложено заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому для устранения недостатков необходимо <данные изъяты>., кроме того истцами было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому в заключении экспертов имеются существенные нарушения закона и методики экспертного исследования.
С учетом противоречий между указанными заключениями, суду следовало назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Процессуальные нарушения апеллянт усматривает в том, что суд не дал оценку возражениям стороны истцов относительно проведенной судебной экспертизы, не отразил в решении мотивов отказа в назначении повторной экспертизы и в приобщении к материалам дела видеозаписи и иных документов, не обосновал, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.
Кроме того представитель истцов указывал на то, что ему были созданы препятствия в участии в экспертном осмотре, что также не было учтено судом.
Судом были допущены нарушения правил оценки доказательств, что повлекло неполное выяснение имеющих значение обстоятельств. Решение обосновано доказательствами, которые не были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле - локальной сметой по затратам на устранение недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Такое доказательство не исследовалось и не оглашалось, не предоставлялось истцу для ознакомления.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истцов была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика П.В.А. возражала против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия, рассматривая спор в пределах доводов жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> был возведен на основании разрешения на строительство *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Комитетом по строительств, архитектуре и развитию <адрес>. Проектная декларация опубликована ДД.ММ.ГГ в сети "Интернет" на сайте <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 85).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК "ВИРА-Строй" и К.Е.А., К.И.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п.1.3 договора (многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>), и до ДД.ММ.ГГ передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (***, расположенная на *** этаже блок-секции *** объекта, общей площадью <данные изъяты>).
Застройщик обязался до ДД.ММ.ГГ передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п. 2.1.2 договора).
Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).
Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.
Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.2.3.3.5 договора).
Стоимость квартиры составила <данные изъяты>
Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ квартира передана истцам. Одновременно сторонами в квартире были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 107), которые в дальнейшем устранялись, в том числе была произведена замена дверных блоков внутри квартиры.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
К.Е.А. и К.И.В., обращаясь с требованием о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков <данные изъяты> представили заключение специалиста <данные изъяты> в котором содержится перечень выявленных в переданной истцам <адрес> недостатков и расчет стоимости работ и материалов по их устранению. В числе недостатков специалистом указаны дефекты оштукатуренных стен (наличие ненормативных отклонений по вертикали), дефекты наклеивания обоев, укладки кафельной плитки, зазоры между напольным плинтусом и стенами, дефекты шпаклевки потолка, натяжного потолка, окраски трубопроводов; дефекты оконных и балконных блоков ПВХ (отклонение от прямолинейности и нарушение теплоизоляции).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена специалистами <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой в соответствии с поставленными судом вопросами проверялось наличие выявленных досудебным исследованием несоответствий строительных и отделочных работ в квартире истцов действующей нормативно-технической документации. Как следует из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и пояснений эксперта Е.М.П., наличие дефектов блоков ПВХ окон и балкона в части теплоизоляции проверить не представилось возможным в связи с тем, что осмотр квартиры проводился в летний период, а также в связи с несогласием экспертов с примененными специалистом в рамках досудебного исследования п. 5.3.8 ГОСТа 30970-2014, п. 4.2.4 ГОСТа 30673-2013. Таким образом наличие дефектов окон и балконной двери не исследовалось.
Вывод эксперта об отсутствии недопустимых отклонений оштукатуренных поверхностей стен сделан с учетом толкования таблицы 7.4 СП 71.13330.2017, предусматривающей предельное отклонение улучшенной штукатурки по вертикали в следующей формулировке "не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения", как допускающей проверку отклонения стены, высотой более 1 метра лишь с учетом наличия отклонения 10 мм на всю высоту помещения, без проверки наличия отклонения более 2 мм на 1 м. Судебная коллегия находит, что такое толкование вызывает сомнение, так как не соответствует буквальному содержанию нормы, при этом не обосновано с технической точки зрения.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиками в добровольном порядке после передачи квартиры дольщикам была произведена замена межкомнатных дверей, в связи с чем были повреждены обои. Как следует из пояснений экспертов, указанные повреждения не учитывались при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры истцов, исходя из того, что работы по замене дверных блоков были проведены истцами самостоятельно, по собственной инициативе. Однако возникновение указанных повреждений явилось следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, произведенных ответчиком, в связи с чем они должны были учитываться при определении необходимых расходов по устранению недостатков.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ на дату проведения экспертного осмотра в помещениях исследуемой квартиры имеются несоответствия выполнения качества строительных и отделочных работ выражены в следующем:
-в помещениях кухни, жилых комнат, коридора отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину в пределах 4 мм на 1 м (так же в помещении зала соединительный элемент перекрытия со стеной выходит в пространство помещения), от горизонтали до 15 мм на 1 м, неровности оклеенной поверхности обоями до 6 мм, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
-в помещениях кухни, жилой комнаты, коридора наличие отслоений полотнищ обоев, неплотности стыков между полотнищами, воздушные пузыри, углы стен оклеенных обоями оклеены с неточной пригонкой стыков, что не соответствует требованиям п.3.35, п.3.37 п.3.42, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
-в помещениях кухни и жилых комнат наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
-в помещении туалета и ванной комнаты неровности плоскости облицовки поверхности стен, до 3 мм, наличие швов разной ширины; что не соответствует требования п.3.62 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
-в помещении туалета и ванной комнаты наличие борозд, неровностей и царапин на глубину до 1 мм на поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
-наличие неровностей покрытия пола из линолеума (вздутие, волнистость не точная пригонка), что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";
-отклонение створок ПВХ полотен оконных и балконного блока от прямолинейности в пределах 5 мм, затрудненное открывание и закрывание оконных створок ввиду, искривления (провисания, нарушения технологии монтажа) полотен балконных блоков из ПВХ (достигает 5 мм, на 1 м длины, что не соответствует требованиям п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 п.5.2.8. ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013;
-в ходе экспертного осмотра в помещении коридора на обоях и в теле штукатурного слоя выявлена вертикальная трещина, шириной раскрытия до 1 мм;
-в помещении коридора выявлено повреждение натяжного потолка виде отверстия диаметром до 2 см2 в углу над входной дверью;
-натяжной потолок в помещении жилой комнаты (зал) - имеются недопустимые колебания при смене воздушного потока. При изменении давления воздуха в комнате (открывание окон, дверей) полотно поднимается или опускается, что может привести к порче элементов подвесного потолка, также между потолком и перекрытием может образовываться конденсат, приводящий к образованию плесени. Чтобы этого избежать, в потолке, в углах комнат, делают специальные вентиляционные отверстия, для того, чтобы давления между пространством над полотном и в помещении уравнялись. При этом, устройство данных вентиляционных отверстий не оговорено проектом. Такой недостаток устраняется установкой в ПВХ полотне вентиляционных решеток;
-не соблюдено требование п.7.1.10 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" к вентилированию помещений в части притока воздуха в помещения квартиры. Оконные заполнения в квартире не имеют приточных устройств, в стенах отсутствуют приточные клапана;
-в помещении жилой комнаты (спальни) имеется перекос дверного полотна, препятствующий свободному открыванию/запиранию, что не соответствует требованиям п.5.4.2 ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные".
Произведенными исследованиями несоответствий проектной документации не выявлено.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (связанных с деятельностью застройщика) в <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Конкретные виды, объем работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему заключению.
Судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о том, выводы суда о размере стоимости работ по устранению недостатков противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заключение экспертов не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.
С ответчика ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (346 дней) сумма неустойки составит: ***. из расчета 236 173 х 1% х 346 дней.
С учетом установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются правомерными.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцу с незначительными недостатками, просили учесть статус застройщика жилья на данном рынке услуг, сложную экономическую ситуацию.
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму договора, а также период просрочки, значительный размер неустойки, статус ответчика как застройщика, судебная коллегия приходит к выводу усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 100 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из приведенных правовых норм, с учётом обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях, так как право истца как потребителя на получение квартиры в установленный договором срок было нарушено, при этом судебная коллегия учитывает и нарушение прав потребителя в связи с наличием в переданном объекте строительных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку нарушение прав истцов установлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в равных долях штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 173 086 руб. 5 коп.
Ответчик в отзыве на иск также просил снизить размер штрафа.
Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, поэтому положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до суммы *** взыскивает штраф с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях, с ответчика <данные изъяты> расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях, с ответчика <данные изъяты>
Другие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, так как ходатайство представителя истцов К.С.С. удовлетворено, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями ______ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов К.Е.А., К.И.В., действующих через представителя К.С.С. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать в пользу К.Е.А., К.И.В. с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 236 173 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 60 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" в пользу ООО "Экском" в оплату за проведение экспертизы 29 095 руб.
Взыскать с К.Е.А., К.И.В. в пользу ООО "Экском" в оплату за проведение экспертизы 6 405 руб.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в оплату за проведение повторной строительно-технической экспертизы 19 178 руб.
Взыскать с К.Е.А., К.И.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в равных долях в оплату за проведение повторной строительно-технической экспертизы 4 222 руб.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 6 638 рублей 86 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
