Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-9369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Канакотина А.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" к Канакотину А. Т. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать Канакотина А. Т. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по банковской карте за период с 21.02.2020 по 05.10.2020 в размере 627460,73 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 73 коп., в том числе: просроченный основной долг - 531418,73 рублей, просроченные проценты в размере 91042,16 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9573,61 рублей, всего 637034,50 (шестьсот тридцать семь тысяч тридцать четыре) рубля 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Канакотина А.Т. об отмене решения суда, выслушав представителя Канакотина А.Т. - Романейко Д.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Канакотину А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2017 г. на основании заявления на получение карты ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) открыл ответчику счет .... и предоставил кредитную карту на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты с кредитным лимитом 600 000 рублей. Процентная ставка за пользование картой - 25.9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО Сбербанк Канакотин А.Т. был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, за период с 21.02.2020 г. по 05.10.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 637 361 рубль 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 531 418 рублей 73 копейки, просроченные проценты - 91 042 рубля 16 копеек, неустойка - 14 900 рублей 14 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности по банковской карте со счетом .... за период с 21.02.2020 г. по 05.10.2020 г. основной долг в размере 531 418 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 91 042 рубля 16 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 14 900 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 573 рубля 61 копейку.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, по времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика Романейко И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить штрафные санкции.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Канакотин А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, срок их выполнения. При рассмотрении дела суд не учел приобщенную в материалы дела историю операций по кредитной карте за период с 21.02.2020 г. по 05.10.2020 г., согласно которой в указанный период задолженность перед банком отсутствовала. Также отмечает, что расчет задолженности по кредитному договору является неверным, составлен без учета вносимых платежей.

Представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что 16.05.2017 г. ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ, 16.05.2017 года ПАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком Канакотиным А.Т. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты со счетом .... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с возобновляемым лимитом кредита в размере 600000 рублей под 25,9 % годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора. Истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком, выдав кредитную карту с лимитом кредита в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету. Держатель карты свои обязательства по уплате процентов, основного долга, неустойки не выполнил, в связи с чем, по кредитной карте образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте в размере 637 361 рубль 03 копейки, что следует из расчета взыскиваемой суммы.

Доказательств исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты ответчиком не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 14900 рублей 14 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя их суммы основного долга, периода, за который произведено начисление неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности её размера последствиям нарушенных обязательств, с связи с чем уменьшает неустойку до 5 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 573 рубля 61 копейка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, срок их выполнения не могу быть приняты во внимание, поскольку данные условия содержатся в индивидуальных условиях договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, подписанных Канакотиным А.Т.

Разрешая доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не учел приобщенную в материалы дела историю операций по кредитной карте за период с 21.02.2020 г. по 05.10.2020 г., а также то, что расчет задолженности по мнению ответчика является неверным, поскольку составлен без учета произведенных платежей, судом апелляционной инстанции проверен. В целях всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции бы сделан запрос в банк о предоставлении расширенной выписки по счету, а также сведений о поступлении суммы 68 569 рублей 32 копейки и ее распределении, о которой указывал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что внесенная ответчиком сумма не была учтена.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истцом было предоставлено приложение N 1, N 2, N 3 к расчету задолженности по состоянию на 18.07.2021 г., расчет задолженности по банковской карте, приложение N 15 к расчету задолженности с историей изменения лимита по договору.

Из предоставленных банком документов следует, что на январь 2020года за ответчиком по договору числились просроченные платежи в размере 68 569 рублей 32 копейки основного долга, неустойка в размере 2715,12, 33708,65 просроченные проценты, после поступления денежных средств в размере 105000 рублей от Татьяны Владиславовны С ( л.д.75) была, просроченная задолженность была списана за счет указанных средств. Следовательно сумма, на которую ссылается ответчик была банком учтена и направлена в счет погашения просроченного долга.

Контррасчета ответчиком не представлено. Факт возникновения задолженности по кредитной карте по вине ответчика истцом доказан. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитной карте в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании он исковые требования не признавал, несмотря на это суд сослался на то, что представитель частично согласился с иском, не влечет отмену решения. Данные указания суда первой инстанции на существо принятого решения не повлияли, и подлежат исключению из решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Канакотина А.Т. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка