Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9369/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Балукова Александра Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2021, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Балуков А.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать страховое возмещение без учёта износа в размере 127658 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, неустойку за период с 29.11 по 23.12.2019 - 37195 рублей 50 копеек и до дня фактического исполнения обязательства; почтовые расходы - 384 рубля, расходы на отправку заявлений, претензий - 973 рубля 56 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, а также штраф. В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2105", г.н. , под управлением Хабибулина А.Н. и автомобиля "Хонда", г.н. , принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Хабибуллин А.Н., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ООО "Зетта Страхование", потерпевшего в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым, 24.12.2019 произвёл выплату страхового возмещения в размере 221900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО НЭП "УралНЭП", согласно экспертному заключению N 3/55/19 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учёта износа составляет 609000 рублей, с учётом износа - 401900 рублей. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая последним удовлетворена не была. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Балуков А.М. 12.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 требования Балукова А.М. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Балукова А.М. взыскана неустойка в размере 57694 рубля. Истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца Балукова А.М. отказано.

С таким решением не согласился истец Балуков А.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивая на обоснованности своих требований, указывает о том, что суд неверно принял во внимание наличие статистической достоверности между судебным экспертными заключением и экспертным заключением N 1539676 от 13.12.2019, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, поскольку статическая достоверность образовалась не за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, а за счёт не включения в расчёт страховщика деталей. Полагает, что страховое возмещения должно быть взыскано в пользу истца без учёта износа. Считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку истец не знал и не мог знать, что какие-то повреждения страховая компания не посчитает, как относящиеся к заявленному событию. Указывает о безосновательном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец, третьи лица Хабибуллин А.Н., Хазиев Н.В., ООО "Зетта Страхование", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 07.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2105", г.н. , под управлением Хабибулина А.Н. и автомобиля "Хонда", г.н. , принадлежащего Балукову А.М., под управлением Хазиева Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Хабибуллин А.Н., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ООО "Зетта Страхование", потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".

08.11.2019 Балуков А.М. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

В этот же день АО "Альфа Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно­-трасологической экспертизы в ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно справке эксперта ООО "АТБ-Саттелит" от 18.11.2019 повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 07.11.2019 при контакте с автомобилем "ВАЗ 2105", кроме повреждений радиатора кондиционера, капота, излома креплений передней правой фары, части повреждений заднего бампера (скол, повреждения по месту сопряжения с задним правым крылом), части повреждений дисков правых колес (в отношении прямолинейных разнонаправленных задиров), части повреждений молдингов правых дверей (следы вертикальной направленности), - данные повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

26.11.2019 АО "АльфаСтрахование" получено заявление от истца с просьбой выслать заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 08.11.2019.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление от 08.11.2019 приложением к письму от 26.11.2019 N 6509615 направило истцу направление на ремонт от 26.11.2019 на станцию технического обслуживания ООО "БВБ" (далее - СТОА).

11.12.2019 АО "АльфаСтрахование" получено заявление от истца о ремонте поврежденного имущества с требованием включить в направление на ремонт все детали, указанные в акте осмотра и не приступать к заказу запчастей без согласия заявителя, а если СТОА не будет соответствовать Закону об ОСАГО, то произвести выплату на банковские реквизиты.

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АТБ-Саттелит".

В соответствии с экспертным заключением ООО "АТБ-Саттелит" от 13.12.2019 N 1539676 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом относимых повреждений обстоятельствам ДТП с учетом износа составляет 221 900 рублей.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление от 11.12.2019 письмом от 09.12.2020 N 6576949 уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также, что направление на ремонт от 26.11.2019 на СТОА просят считать аннулированным.

24.12.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу в размере 221 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 684146.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО НЭП "УралНЭП", согласно экспертному заключению N 3/55/19 от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учёта износа составляет 609000 рублей, с учётом износа - 401900 рублей.

20.01.2020 АО "АльфаСтрахование" получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, на основании составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО НЭП "УралНЭП", возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 20.01.2020 письмом от 24.01.2020 N 0205/517066 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Балуков А.М. обратился 12.02.2020 к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "Альфа Страхование" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178100 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 20.03.2020 N У-20-22281/5010-007 требования Балукова А.М. к АО "Альфа Страхование" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.11.2019 по 24.12.2019 в размере 57694 рублей.

В удовлетворении требовании о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (221900 рублей) принадлежащего Балукову А.М. автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Саттелит" от 13.12.2019 N 1539676, проведенному по инициативе АО "Альфа Страхование", превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (174800 рублей), согласно экспертного заключения ООО "АВАЛОН" от 11.03.2020 N 2690/20, проведённого по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 ООО "Автоэкспертиза96".

Согласно экспертному заключению N 146/20 от 29.10.2020, выполненного ООО "Автоэкспертиза96" экспертом трасологом было исключено часть повреждений, а именно: повреждения капота, верхней поперечины рамки радиатора фары передней правой, решетки радиатора, кондиционера, нижней накладки правой двери передней правой верхней накладки заднего бампера, дисков правых колес, которые были образованы при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие от 07.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" с учетом относимых повреждений обстоятельствам ДТП составляет без учёта износа 349558 рублей 54 копейки, с учётом износа - 238300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о довзыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N 146/20 от 29.10.2020, выполненное ООО "Автоэкспертиза96", при этом указав на то, что поскольку разница между заключением судебной экспертизы N 146/20 от 29.10.2020, выполненное ООО "Автоэкспертиза96" и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком по экспертному заключению N 1539676 от 13.12.2019, выполненного ООО "АТБ-Саттелит" составляет менее 10%, в связи с чем расхождения следует признать находящимися в пределах статистической погрешности, а потому не имеется оснований для взыскании с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении закона.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы N 146/20 от 29.10.2020, выполненное ООО "Автоэкспертиза96" экспертом-техником ( / / )6, были установлены повреждения автомобиля, такие как: повреждения переднего бампера справа и нижней накладки переднего бампера, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, грязезащитный щиток передний правый, дверь передняя правая, нижняя накладка двери передней правой, дверь задняя правая, нижняя накладка двери задней правой, задняя накладка двери задней правой, молдинг боковины задний правый, правая накладка заднего бампера в виде царапин ЛКП и наслоений инородного материала, нижняя неокрашщенная часть бампера заднего в правой части и правые колесные диски (частично), передняя левая фара в виде царапин рассеивателя, которые были зафикисированы и в акте осмотра от 08.11.2019, выполненного ООО "БВБ", проведенного на основании направления ответчика, вместе с тем при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертного заключения N 1539676 от 13.12.2019, выполненного ООО "АТБ-Саттелит" такие детали как: колесные диски, дверь задняя правая были исключена из перечня повреждений, в связи с чем положения п.3.5 "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не подлежит применению, поскольку разница в 10% с расчётом страховщика образовалась отнюдь не за счёт использования разных технологических решений и погрешностей.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, что данные повреждения: колесные диски, дверь задняя правая, определенные судебным экспертом не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Что же касается экспертного заключения N 3/55/19 от 09.01.2020, выполненного ООО НЭП "УралНЭП", то оно не может быть принято во внимание судебной коллегией при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно включает в себя наличие повреждений, которые экспертом трасологом ( / / )6 был исключены, как образованные при иных обстоятельствах. В силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что исключенные повреждения могли образоваться при ДТП от 07.11.2019, стороной истца не представлено.

Выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение N 2690/20 от 11.03.2020, составленное ООО "ОВАЛОН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 252146 рублей, с учётом износа - 174800 рублей, также не может быть принято судом во внимание, поскольку при определении объёма повреждений эксперт руководствовался лишь представленными ему документами, а именно извещением о ДТП, актом осмотра от 08.11.2019 и 30.12.2019, фототаблицей повреждений, в то время как судебной эксперту были представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения обоих сторон, а также экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Учитывая вышеизложенное, оснований доверять, выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению не имеется.

Таким образом, единственно достоверным экспертным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является заключение судебного экспертизы N 146/20 от 29.10.2020, выполненное экспертом ( / / )7 ООО "Автоэкспертиза96", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" с учётом износа составляет 238300 рублей, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. К тому же, эксперт ( / / )7 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащей выплате истцу должен составлять 238300 рублей. А поскольку страховое возмещение в размере 221 900 рублей было выплачено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16400 рублей из расчёта: 238300 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) - 221 900 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Довод истца о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).