Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В.Н. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Шугаевой А.Х., представителя истца Жданова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК адрес РБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 501 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата Орджоникидзевским районным судом адрес РБ было вынесено решение по иску М.В.Н. к АО "СЗ ИСК адрес РБ" о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были частично удовлетворены и постановлено: взыскать с АО "СЗ ИСК адрес РБ" в пользу М.В.Н. убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 232 392 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата изменено в части взыскания оплаты услуг эксперта, услуг нотариуса, почтовых расходы, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. Обращаясь с рассматриваемым иском в Ленинский районный суд адрес РБ, истец указывает на то, что требование о возмещении стоимости строительных недостатков ответчиком получено дата, срок для удовлетворения данного требования истек дата, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за 216 дней.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования М.В.Н. к АО "СЗ ИСК адрес РБ" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по договору долевого участия частично удовлетворены. Взысканы с АО "СЗ ИСК адрес РБ" в пользу М.В.Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, за услуги юриста в размере 10 000 рублей. Взыскано с АО "СЗ ИСК адрес РБ" в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 605 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В числе доводов указывает, что письмом от дата ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако, со стороны последнего реквизиты представлены не были. Также, данным письмом, ответчиком предложено предоставить доступ для осмотра, проведения проверки качества и добровольного устранения недостатков. При этом, истец дата обратился с иском в суд, лишив возможности ответчика устранить недостатки до обращения в суд. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа составляет 290500 рублей, что составляет 125% от суммы нарушенного обязательства, несоразмерно с объемом нарушенного обязательства.

Истец М.В.Н., не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "СЗ ИСК адрес РБ" Шугаеву А.Х., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, представителя истца Жданова Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата Орджоникидзевским районным судом адрес РБ было вынесено решение по иску М.В.Н. к АО "СЗ ИСК адрес РБ" о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были частично удовлетворены и постановлено: взыскать с АО "СЗ ИСК адрес РБ" в пользу М.В.Н. убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 232 392 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата изменено в части взыскания оплаты услуг эксперта, услуги нотариуса, почтовых расходы, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд первой инстанции, М.В.Н. просит взыскать неустойку за период с дата (истечение срока для добровольного удовлетворения требования) по дата (день вступления решения Орджоникидзевского районного суда адрес в законную силу).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части устранения недостатков объекта недвижимости, стоимость устранения недостатков не возместил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 160000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что письмом от дата ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, также предложено предоставить доступ для осмотра, проведения проверки качества и добровольного устранения недостатков, однако со стороны последнего реквизиты представлены не были, а в связи с обращением дата с иском в суд, ответчик лишен был возможности устранить недостатки до обращения в суд, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией не установлено. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу в ответ на претензию письма от дата с предложением предоставить банковские реквизиты и провести работы по устранению недостатков, так как к указанному письму приложена квитанция от дата. При этом, самим ответчиком не указаны точные дата и время осмотра квартиры истца и проверки обоснованности заявленных требований. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что им были предприняты достаточные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вступившим в законную силу решением суда установлен размер стоимости устранения недостатков в сумме 232392 рубля, при этом суд первой инстанции оспариваемым решением взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, то есть, общий размер штрафных санкций за указанное нарушение составляет 290500 рублей, превышает размер стоимости устранения недостатков. Таким образом, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика обращался в суд первой инстанции с письменным ходатайством о снижении неустойки, что подтверждается материалами дела.

Поскольку размер неустойки и штрафа, взысканных решениями Орджоникидзевского районного суда адрес от дата и Ленинского районного суда адрес от дата в размере 290500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, то подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 60500 рублей (120000 рублей неустойка + 1000 рублей, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиям подлежит взысканию с АО "СЗ ИСК адрес РБ" в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу М.В.Н. неустойку в сумме 120000 рублей, штраф 60500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: А.В.Идрисова

Судьи: О.В. Демяненко

Л.Х.Пономарева

справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка