Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрычевой Оксаны Николаевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Хрычевой Оксаны Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сидоровой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрычева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 445 779 рублей 37 коп. (1 450 000,00 - 1 004 220,63), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10 2016 года заключил с ответчиком договор страхования имущества. В период действия договора, застрахованный дом истца сгорел.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хрычевой Оксаны Николаевны страховое возмещение в сумме 141 471 рубль 31 коп., убытки в сумме 14 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 78 235 рублей 65 коп., судебные расходы в сумме 1 000 рублей 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 4029 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе Хрычевой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, т.к. гибель застрахованного имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 13.10.2016 года между страхователем Хрычевой О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования N на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Хрычевой О.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11
По условиям заключенного Договора на страхование было принято в домашнее имущество по "общему" договору - страховая сумма 50 000 рублей, основное строение - конструктивные элементы строения - страховая сумма 1 100 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 300 000 рублей.
30.01.2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, были уничтожены полностью.
14.03.2017 года страхователем подано заявление в адрес ответчика о наступлении страхового случая.
Ответчиком на основании Акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" N от 21.03.2017 года был произведен расчет причиненного в результате указанного события ущерба и выплачена сумма страхового возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также за конструктивные элементы строения, в сумме 1 004 220 рублей 63 коп., что подтверждается платежным поручение N от 13.06.2017 года.
Как следует из доводов письменного отзыва ответчика, данная выплата складывается из выплаты в счет стоимости основного строения, а также внутренней отделки и инженерного оборудования всего в сумме 971 340 рублей 63 коп. (в счет конструктивных элементов строения - 671 340 рублей 63 коп., в счет внутренней отделки и инженерного оборудования - 300 000 рублей), а также в сумме 32 880 рублей в счет стоимости домашнего имущества.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертнло-правовой центр Вектор".
Согласно заключению ООО "Экспертнло-правовой центр Вектор" NС от 20.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес> после пожара произошедшего 30.01.2017 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 1 095 692 рубля.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 333, 929, 940, 943, 1082 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое в досудебном порядке в полном объеме выплачено не было.
Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Экспертнло- правовой центр Вектор" N от 20.02.2019 года. Выводы эксперта заявителем жалобы не оспариваются.
Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично, отказал в удовлетворении понесенных убытков на услуги нотариуса, исходя из общего характера выданной доверенности, при этом взыскав иные понесенные ответчиком расходы на восстановление нарушенного права.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, удовлетворении производных исковых требований, однако не может согласиться с выводами суда относительно размера указанного возмещения по объекту страхования "конструктивные элементы строения", т.к. судом неправильно применены нормы материального права выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полиса страхования ПАО СК "Росгосстрах" ЕД 52-1600 N от 13.10.2016 года следует, что стоимость застрахованного имущества определена и в части объекта страхования "конструктивные элементы строения" составляет 1100000 рублей (л.д. 8). При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было. Из пояснения представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что страховщиком стоимость спорного имущества не оспаривалась. Указание в Акте "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" N от 21.03.2017 года о том, что фундамент дома поврежден на 50% процентов, сделано на основе визуального осмотра, дополнительное исследование технического состояния фундамента после пожара не проводилось. Возможно ли использование фундамента по его назначению с учетом таких повреждений, представителю неизвестно.
Однако, из представленного истцом заключения специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" N от 22.01.2018 года следует, что фундамент разрушен в результате термического воздействия (л.д. 19).
Из пояснений в заседании судебных коллегий экспертов ФИО13 и ФИО12, проводивших экспертные исследования по поручению суда следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, ими не учитывалась стоимость фундамента дома. ФИО13 также пояснил, что при расчетах, они исходили из полного уничтожения фундамента в результате пожара, т.к. материалы дела не содержали сведений об обратном, экспертный осмотр был нецелесообразен за прошествием времени. Полагает, что отсутствует возможность использования фундамента по его назначению с учетом полученных повреждений, а в результате пожара спорны дом полностью уничтожен. В выводах, содержащихся в заключении ООО "Экспертнло- правовой центр Вектор" N от 20.02.2019 года, указана стоимость восстановительного ремонта, т.к. строительные работы включают в себя в том числе этап проектирования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правййах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 9.3.1. Правил страхования, на условиях которых заключен договор между сторонами, под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, с учетом условий договора страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными участниками спора доказательствами подтверждается факт полной гибели объекта страхования "конструктивные элементы строения" в результате страховая случай. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обмана страховщика относительно стоимости страхуемого объекта, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований по выплате страховой суммы по объекту страхования "конструктивные элементы строения" подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом осуществленной ответчиком страховой выплаты в указанной части в сумме 671 340 рублей, а также взысканной судом первой инстанции страхового возмещения в указанной части в сумме 124 351 рубль 31 копейка (141 471 рублей 31 копейка (общее страховое возмещение) - 17 120 рублей (возмещение по объекту страхования "домашнее имущество"), в пользу истца подлежит взысканию 287189 рублей 69 коп.
При таких обстоятельствах подлежит изменению сумма взысканного в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, однако судебная коллегия считает необходимым снизить его 20 000 рублей, удовлетворив заявленное ответчиком при рассмотрении дела по существу ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Также пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суммы 287189 рублей 69 коп.
В отмененной части принято новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хрычевой Оксаны Николаевны страховое возмещение в сумме 287189 рублей 69 коп.
Изменить решение суда в части взыскания штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хрычевой Оксаны Николаевны штраф в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 7790 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
