Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммедовой Н.Ф. к Фонду <данные изъяты> об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Мухаммедовой Н.Ф., ответчика Фонда <данные изъяты> на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мухаммедовой Н.Ф. к Фонду <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать приказ (номер) от (дата) о прекращении действия трудового договора незаконным.
Восстановить Мухаммедову Н.Ф. в должности <данные изъяты> Фонда <данные изъяты>.
Взыскать с Фонда <данные изъяты> в пользу Мухаммедовой Н.Ф. в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула 160 673 рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 8 000, 0 рублей, судебные расходы в размере 20 000, 0 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 717 рублей 48 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе, заработной платы подлежит немедленному исполнению",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Мухаммедовой Н.Ф. и его представителя Карабановой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Мухаммедова Н.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Фонду <данные изъяты>, мотивируя тем, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от (дата) (номер) истец с (дата) принята на должность <данные изъяты> Фонда <данные изъяты>. С (дата) переведена на должность <данные изъяты>. (дата) истец уволена с должности <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер) от (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности). Увольнение считает незаконным, произведенным при грубом нарушении норм трудового законодательства. (дата) истцу вручено уведомление (номер) о предстоящем сокращении занимаемой должности. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение произведено без предложения истцу имеющихся у работодателя вакансий. Частичная информация о вакансиях (<данные изъяты>) была представлена истцу (дата) и не содержала существенных условий трудового договора (перечень должностных обязанностей). (дата) истцу вручено уведомление (номер) с предложением должности <данные изъяты>. (дата) письмом (номер) ответчик предоставил истцу перечень должностных обязанностей согласно уведомлению от (дата), при этом, учитывая дату истечения 2-х месячного срока действия уведомления о сокращении ((дата)), истец фактически была лишена возможности реализовать свое право на перевод на другую должность в связи с сокращением (произвести выбор с учетом сведений о должностных обязанностях). Полагает, что фактически ни сокращение штата, ни сокращение численности работников ответчиком не было произведено, а осуществлено переименование отделов и должностей с сохранением прежнего функционала. В нарушение требований ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ ответчик не выдал истцу приказ "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания" от (дата) (номер), который положен в основу приказа об увольнении. С учетом уточнения исковых требований просила: признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер) о (дата) незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в прежней должности <данные изъяты> Фонда <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по дату восстановления на работе, по (дата) включительно, в размере 365 979 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Мухаммедова Н.Ф. и её представитель Карабанова Е.А. требования иска поддержали в полном объеме с учетом их последующего уточнения.
Представитель ответчика Рудик О.В. заявленные исковые требования не признала, полагает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по доводам мотивированного возражения на исковое заявление, процедура сокращения должности истца не нарушена.
В заключении прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мухаммедова Н.Ф. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части: абзац 2 страницы 3 "Приказом (номер) от (дата) Мухаммедова Н.Ф. переведена на должность <данные изъяты>"; абзац 3 страницы 3 "Приказом (номер)с от (дата) Мухаммедова Н.Ф. переведена на должность <данные изъяты>"; абзац 4 страницы 3 "Приказом (номер) от (дата) Мухаммедова Н.Ф. переведена на должность <данные изъяты>"; абзац 5 страницы 3 "В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника другую работу от (дата) (номер) Мухаммедова Н.Ф. с (дата) переведена на должность <данные изъяты> Фонда <данные изъяты>"; абзац 5 страницы 6 "(дата) начальником кадрового отдела ФИО была предпринята попытка вручения истцу уведомления (номер) от (дата) с предложением вакантной должности <данные изъяты>, однако составлена служебная записка, из которой следует, что Мухаммедова Н.Ф., ознакомившись с уведомлением, отказалась его подписывать, покинув рабочее место, сославшись на больничный лист"; в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка письменным доказательствам, поскольку в решении отсутствует информация о заключении между истцом и ответчиком трудового договора б/н от (дата). Это обстоятельство является существенным, поскольку предметом спора являлось признание незаконным приказа о прекращении трудового договора б/н от (дата). При перечислении приказов по личному составу, относящихся к трудовой деятельности истца, не учтено, что приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) изданы в рамках трудового договора от (дата), приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер) изданы в рамках трудового договора от (дата) не являющегося предметом судебного спора. Обращает внимание, что указанное судом событие в абзаце 5 страницы 6 не имело места в действительности. Фактически истец прибыла (дата) в Фонд, находясь по состоянию здоровья на больничном, для целей информирования и передачи текущих поручений работникам. При этом, она не находилась на своем рабочем месте, уведомления ей не вручались. Полагает, что суд указал в решении сведения и обстоятельства фактически не исследованные и не нашедшие своего объективного, во взаимосвязи со всеми доказательствами, отражения.
В апелляционной жалобе ответчик Фонд <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаммедовой Н.Ф. отказать в полном объеме. Не согласен с выводами суда по не предложению истцу должности <данные изъяты>, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно истолкованы нормы материального права. Считает, что ответчик законно не предложил истцу указанные должности. Должность <данные изъяты> не соответствовала квалификационным требованиям истца. Должность <данные изъяты> относится к вышестоящим должностям, чем должность истца. К должности <данные изъяты>, согласно должностной инструкции, предъявляется требование о наличии образования в области государственного и муниципального управления, которое ранее охватывалось получением образования по специальности "юриспруденция", но в последующем, это две разных специальности. Считает, что ответчик законно произвел процедуру сокращения работников. Действуя как самостоятельный хозяйствующий субъект, был вправе предъявлять квалификационные требования к имеющимся у него должностям. В период процедуры сокращения ответчик предложил истцу все имеющиеся вакансии, которым он соответствовал,.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Мухаммедова Н.Ф. считает жалобу несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права, просит оставить её без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3).
Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).
Как следует из материалов дела, истец Мухаммедова Н.Ф. с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с Фондом <данные изъяты>, с (дата) в должности <данные изъяты>.
Уведомлением от (дата) (номер) ответчик предупредил истца о том, что в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания Фонда <данные изъяты>, утвержденной приказом от (дата) (номер) "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания", занимаемая Мухаммедовой Н.Ф. должность <данные изъяты> подлежит сокращению; изменения в штатное расписание вступят в силу со (дата)., трудовой договор будет расторгнут (дата). на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением Мухаммедова Н.Ф. ознакомлена под роспись (дата).
Уведомлением (номер) от (дата), полученным истцом в тот же день, ответчик предложил истцу должности <данные изъяты>. (дата) в 11:10 часов по заявлению от (дата) истцу предоставлены должностные обязанности вакантных должностей, предложенных в уведомлении (номер) от (дата).
(дата) начальником кадрового отдела ФИО была предпринята попытка вручения истцу уведомления (номер) от (дата) с предложением вакантной должности <данные изъяты>; согласно служебной записке ФИО, Мухаммедова Н.Ф., ознакомившись с уведомлением, отказалась его подписать и покинула рабочее место, сославшись на больничный лист.
Согласно листку нетрудоспособности (номер) Мухаммедова Н.Ф. находилась на больничном с (дата) по (дата).
(дата) истцу под роспись вручено уведомление (номер) с предложением должности <данные изъяты> с приложением должностных обязанностей на 2 листах.
Приказом ответчика от (дата) (номер) Мухаммедова Н.Ф. уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой компенсации неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с (дата) по (дата) в количестве 39 дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с (дата) по (дата).
Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи с тем, что при увольнении истца ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, которые мог замещать истец.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что абзацы 2 - 5 страницы 3 решения подлежат исключению из мотивировочной части решения в связи с тем, что при перечислении приказов по личному составу, относящихся к трудовой деятельности истца, не учтено, что приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) изданы в рамках трудового договора от (дата), приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер)с изданы в рамках трудового договора от (дата) не являющегося предметом судебного спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в решении суда приказы ответчика имеются в материалах дела, исследовались судом, отражают перемещения истца во время его работы у ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что абзац 5 страницы 6 решения суда подлежит исключению из мотивировочной части решения в связи с тем, что указанное в нем событие не имело места, судебной коллегией не принимается, поскольку служебная записка начальника кадрового отдела ФИО об обстоятельствах, изложенных в абзаце 5 страницы 6 решения суда, имеется в материалах дела, оценивалась судом, в связи с чем обоснованно приведена в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о том, что истцу при увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности, чем нарушена процедура увольнения, являются ошибочными, поскольку ответчик законно не предложил истцу должности <данные изъяты>, так как должность <данные изъяты> относится к вышестоящим должностям, должностям <данные изъяты> не соответствовал по квалификационным требованиям, судебной коллегией отклоняется.
Действительно, в должностной инструкции <данные изъяты> (том (номер), л.д.(номер)) предусмотрено, что на такую должность назначается лицо с экономическим средне-специальным или высшим образованием.
Между тем, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) такие требования к образованию по должностям <данные изъяты> не предусмотрены.
В соответствии с требованиями, размещенными ответчиком на сайтах в сети "Интернет", требованием к должностям <данные изъяты> является наличие образования в области государственного и муниципального управления.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, специальность "государственное и муниципальное управление" появилась в 1992 году, ранее охватывалась образованием по специальности "юриспруденция" При этом Порядком применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (приложение к Постановлению Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9) предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (п.8) и в этом случае работодателю следовало оценить уровень квалификации не формально, а исходя из наличия имеющегося образования, опыта работы.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.
Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мухаммедовой Н.Ф., ответчика Фонда <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
