Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9369/2019, 33-822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3401/19 по иску Гаврилова Андрея Александровича к ООО "Новая Арагона" о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Гаврилова Андрея Александровича
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 г.
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новая Арагона" о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 500 рублей, пени в размере 477 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что 03.08.2018 он посетил ночной клуб у ООО "Новая Аргона", расположенный по адресу: <адрес>, в котором ему были оказаны услуги общественного питания на сумму 35 300 руб.
Оплата за указанные услуги была произведена путем перечисления денежных средств с банковской карты истца на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета. Однако 06.08.2018 Гаврилов А.А. был уведомлен путем СМС сообщений, что несколькими операциями с банковской карты были списаны денежные средства сверх потраченной суммы, в размере 477 500 руб. Ответчик отказался предоставить информацию, в счет каких услуг была списана указанная денежная сумма.
Полагает, что имеет место нарушение права истца на информацию и неосновательное списание денежных средств, так как услуги на сумму 477 500 руб. ему не оказывались, что в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания неосновательно полученных денежных средств (л.д.3-6).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.52-53).
В частной жалобе Гаврилов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В жалобе указал, что вывод суда о тождественности заявленного иска рассмотренному ранее иску является ошибочным, поскольку иск заявлен с иным предметом и основанием (л.д.65-67).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 500 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку услуги ему фактически не предоставлялись, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ранее истцом был предъявлен иск к ООО "Новая Арагона" о расторжении договора об оказании услуг от 06.08.2018, возврате денежных средств в размере 514 819,51 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 производство по гражданскому делу N 2-2411/19 по иску Гаврилова А.А. к ООО "Новая Арагона" о расторжении договора об оказании услуг от 06.08.2018, возврате денежных средств в размере 514 819,51 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования к тому же ответчику тождественны его требованиям, ранее разрешенным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.06.2019.
При этом районный суд исходил из того, что тождественным по своей сути является основное требование, заявленное по данному делу и требование по делу N 2-2411/19, то есть предмет исков - взыскание с ответчика денежной суммы за не оказанные услуги и не предоставлении информации является тождественным, а также в обоснование двух исков положены фактически одни и те же обстоятельства по списанию денежных средств со счета, которым пользовался истец.
Судебная коллегия вынесенным постановлением суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из искового заявления от 10.01.2019, с которым Гаврилов А.А. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа, истец просил расторгнуть договор об оказании услуг от 06.08.2018, заключенный истцом и ответчиком, и взыскать денежные средства в размере 514 819,51 руб., заявленные требования обосновывал тем, что ему была предоставлена услуга, оплата за которую была несоразмерна увеличена в одностороннем порядке, что привело к нарушению его прав.
Настоящее же исковое заявление обосновано тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 477 500 рублей, поскольку указанные денежные средства с его карты списаны без законных оснований, услуга ему фактически не предоставлялась, в связи с чем просил взыскать денежные средства по основанию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, в первом иске истец ссылался на ненадлежащее оказание услуг 06.08.2018 в рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг, являющееся, по его мнению, освоением к расторжению договора и возвращению денежных средств, а в настоящем иске - о взыскании неосновательного обогащении, возникшего в связи со списанием с его карты денежных средств 06.08.2018 при отсутствии правовых оснований, в том числе какой-либо сделки, поскольку ночной клуб истец посещал лишь 03.08.2018.
В связи с имеющимися различиями предмета и оснований двух исков у суда отсутствовали основания для признания названных споров тождественными и, соответственно, для прекращения производства по гражданскому делу со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, выводы суда о повторном рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Гаврилова Андрея Александровича к ООО "Новая Арагона" о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
