Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9368/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

возвратить Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" исковое заявление к Хайруллину ФИО9 Хайруллину ФИО10 Хайруллину ФИО11, Хайруллиной ФИО12 о взыскании денежных средств.

Разъяснить Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", что с заявленными требованиями она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан в порядке приказного производства по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с исковым заявлением к Хайруллину Р.С., Хайруллину И.Р., Хайруллину А.Р., Хайруллиной Л.Р. о взыскании денежных средств.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Валиуллин Б.И. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, как основанное на ошибочном толковании норм права. Кроме того, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, что в приказном производстве не предусмотрено. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем на основании ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья не учел следующее.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (сведений о собственнике заложенного имущества), принятие обеспечительных мер (ареста автомобиля и передаче на ответственное хранение залогодержателя), как о том заявлено в ходатайстве истца, изложенном в исковом заявлении.

Указанное обстоятельство являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Хайруллину ФИО13, Хайруллину ФИО14 Хайруллину Айдану Радиковичу, Хайруллиной ФИО15 о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка