Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пастухова С.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Биушкиной Любови Анатольевны
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года
по иску Биушкиной Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Биушкина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.
14.02.2020 в районе дома N по <адрес> П., управляя принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Polo, двигаясь по понтонной переправе через реку Томь, совершила наезд на лежащий под снегом металлический предмет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно ответу начальника Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 03.05.2020 N понтонную переправу обслуживает ответчик ООО "Мост".
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" N от 12.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" N от 29.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мост" отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате вышеуказанного ДТП ей (истцу) причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно выставленному ООО "ФЦ Кемерово" счету на оплату N от 18.05.2020, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 74940 рублей.
Кроме того, ею понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 320 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 14.05.2020 и кассовым чеком от 14.05.2020 ООО "ФЦ Кемерово".
Общая сумма ущерба составляет 75260 рублей.
Полагает, что причиненный имущественный ущерб ей обязан возместить ответчик ООО "Мост", не обеспечивший надлежащее содержание понтонной переправы, своевременное устранение недостатков ее содержания, допустивший наличие на понтонной переправе большого количества неубранного снега и постороннего предмета под ним, в результате чего и произошло ДТП, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба.
В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 75260 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей.
Истец Биушкина Л.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Биушкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Мост" Приезжев В.Н. исковые требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований Биушкиной Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Биушкина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Считает, что представленные суду доказательства достоверно подтверждают возникшие убытки. При этом, вопреки утверждению суда, указанные в заказе-наряде повреждения соотносятся с информацией о повреждениях, указанных сотрудником ГИБДД в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП (передний правый подкрылок, скрытые повреждения).
Полагает, что поскольку при рассмотрении дела в суд не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля при других обстоятельствах, не связанных с ДТП 14.02.2020, материалом, который обозревался в судебном заседании, причинно-следственная связь между повреждениями и произошедшим ДТП полностью установлена и доказана. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Также считает, что суду при разрешении вопроса о том, возникли ли повреждения автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а не констатировать в решении лишь факт отсутствия соответствующего ходатайства со стороны истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Губин А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Истец Биушкина Л.А., представитель ответчика ООО "Мост" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Биушкиной Л.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
14.02.2020 около 21.30 водитель П., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении по понтонной переправе через реку Томь в районе дома N <адрес> совершила наезд на лежащий под снегом на проезжей части понтонного моста металлический предмет, предположительно отлетевший от проезжавшего ранее грузового автомобиля, в результате чего автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
По данному факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" собран административный материал.
Из Приложения к процессуальному документу, находящемуся в данном материале, усматривается, что при осмотре автомобиля истца зафиксированы повреждения: передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" N от 12.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя П. состава административного правонарушения.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" N от 29.05.2020 в отношении ООО "Мост" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" на обращение П. следует, что ООО "Мост" обслуживает понтонную переправу через реку Томь, где произошло вышеуказанное ДТП. Понтонный (наплавной мост) - это металлическое плавсредство без бортов, представляет собой временное сооружение из 30 плавучих модулей (понтов) с качествами несамоходного судна, скрепленных между собой в мост, используется для наведения переправы между <адрес> и <адрес> через реку Томь в районе 176,5 км.
Из заказа-наряда дилерского центра ООО "ФЦ Кемерово" от 14.05.2020 усматривается, что проведен осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, и его предварительная проверка, выявлены неисправности: повреждение переднего бампера, повреждение передних подкрылков слева и справа, сломана рамка радиатора, замена картера акп - замят, повреждение конденсора - отсутствие хладагента в системе - заменить конденсор с фильтром осушителем и промывкой системы. За данные услуги истец оплатила 320 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.
Также истцом представлен счет на оплату N от 18.05.2020, составленный мастером-консультантом дилерского центра ООО "ФЦ Кемерово" на основании заявки истца на ремонт от 18.05.2020, в котором указаны требуемые для ремонта автомобиля истца запасные части, их количество, стоимость, НДС и общая стоимость ремонта - 74940 руб.
По сообщению дилерского центра ООО "ФЦ Кемерово" автомобиль истца на ремонте в указанном Центре не находился.
По сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, является истец.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время автомобиль истцом продан, но не снят с учета новым собственником.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что факт ДТП с автомобилем истца 14.02.2020 - наезд на металлический предмет имел место, однако оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку отсутствуют достоверные доказательства причинно-следственной связи между указанными истцом повреждениями автомобиля и данным ДТП, а также доказательства несения истцом убытков в заявленном размере, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков истцом не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца нельзя признать правомерными, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что факт наезда автомобиля истца на металлический предмет, имевший место 14.02.2019 на понтонном мосту, нашел свое достоверное подтверждение.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 9.1 Методических рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов. Отраслевой дорожный методический документ. 218.2.036-2013, (издан на основании распоряжения Росавтодора 13.05.2013 N 681-р), содержание и ремонт паромных переправ и наплавных мостов представляют собой комплекс работ, направленных на поддержание надлежащего технического состояния восстановления первоначальных транспортно-эксплуатационных качеств как паромных переправ и наплавных мостов в целом, так и их отдельных элементов.
Основными задачами содержания наплавных мостов и паромных переправ являются организация безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водные преграды и безопасного прохода судов на судоходных реках, предупреждение образования дефектов и своевременное устранение небольших повреждений в конструкциях мостов и паромных переправ, обслуживание причальных устройств, паромов и буксиров (п. 9.2).
Работы по содержанию паромных переправ и наплавных мостов включают, в том числе очистку от грязи проезжей части и тротуаров наплавных мостов (п.9.3).
Согласно п. 9.5 ежедневно проводится техническое обслуживание при сдаче, приемке вахты обслуживающим персоналом переправы, при этом проверяется, в том числе состояние проезжей части и тротуаров моста.
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия, учитывая отсутствие в действиях водителя П. в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП с автомобилем истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации и технического содержания понтонного (наплавного) моста, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Вопреки вышеуказанным нормам ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что понтонный мост на момент происшествия отвечал требованиям безопасности для дорожного движения.
То обстоятельство, что автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения, подтверждается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суду первой инстанции следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.
Однако судом первой инстанции не учтено, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом в обоснование размера ущерба представлены сведения из ООО "ФЦ Кемерово". Доказательств недостоверности данных сведений, в частности того, что отраженные в данных документах характер и объем повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют виду и степени указанных повреждений, суду не представлено.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Действительно, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Однако провести судебную экспертизу с целью установления наличия повреждений у автомобиля истца, характере их образования и стоимости восстановительного ремонта в настоящее время не представляется возможным, поскольку автомобиль отремонтирован и продан.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что размер причиненных истцу убытков составляет 75260 руб., поскольку расходы истца по оценке повреждений автомобиля в размере 320 руб. также являются убытками.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2458 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу Биушкиной Любови Анатольевны ущерб в сумме 75 260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пастухов С.А.
Болотова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
