Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9368/2020
г. Екатеринбург
09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Логиновой Д.В., Кротову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика ЛогиновойД.В., ее представителей Мурашовой А.А., Родионовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Логинова Д.В. и Кротов В.Ю. являются долевыми сособственниками квартиры .... ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Поскольку обязательства по оплате указанных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с Логиновой Д.В. и Кротова В.Ю. солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 45825руб.01коп., пени в размере 4754 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Логиновой Д.В. и Кротова В.Ю. солидарно в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы задолженность по оплате жилого помещения в размере 45825руб.01коп., пени в размере 4754 руб. 24 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 38 коп., по 858 руб. 69 коп. с каждого. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 416 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Логинова Д.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и удовлетворении встречного иска. Указывает, что в период с 17.09.2017 по 26.09.2017 в доме по адресу: ... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от 26.09.2017 N, на котором принято решение о внесении платы за коммунальные услуги собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям с 01.11.2017. Несмотря на данное решение, истец в спорный период продолжал включать в перечень подлежащих оплате услуг, в том числе и коммунальные услуги, что противоречит требованиям закона по причине принятого собственниками решения общего собрания о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что суд первой инстанции, фактически признав действия истца незаконными, отказал в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в связи с прекращением управления многоквартирным домом и отсутствием у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет эксплуатацию 351 жилого дома и производит оплату за потребленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям без разбивки по объектам. Наличие текущей задолженности у такой крупной организации всегда имеется, что подтверждается информацией с сайта Арбитражного суда Свердловской области. Следовательно, при сторнировании счетов по оплаченному объему ресурсов, приходящихся на многоквартирный дом ... за период с 01.11.2017 по 01.04.2019, у истца уменьшится размер задолженности перед поставщиками, а также будут соблюдены права и законные интересы всех участников процесса. Кроме того, не согласна с решением суда о взыскании с ответчиков платы за содержание жилого помещения, поскольку данная услуга надлежащим образом истцом не исполнялась, допустимых доказательств, в том числе надлежаще оформленных актов приема выполненных работ управляющей организацией в материалы дела представлено не было. Более того, в спорный период ответчики сдавали принадлежащее им жилое помещение Нестеруку Н.Ю., который согласно договору безвозмездного пользования обязан был вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, ЛогиноваД.В. и Кротов В.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и не имеют перед истцом задолженности.
В письменном отзыве третье лицо ПАО "Т Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логинова Д.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца, ответчик Кротов В.Ю., представители третьих лиц МУП "Водоканал", ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Единый расчетный центр", третье лицо Нестерук П.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца, ответчик Кротов В.Ю. направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления телефонограмм и письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика Логиновой Д.В. и ее представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кротову В.Ю. и Логиновой Д.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: .... Право собственности Кротова В.Ю. зарегистрировано 30.03.2009, Логиновой Д.В. - 28.12.2010 (т. 1 л.д. 11-14).
Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 15.02.2019 N в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы с 29.10.2008 Логинова Д.В. и член ее семьи Кротов В.Ю. (т. 1 л.д. 8).
Также судом установлено, что в период с 2007 года до 31.03.2019 включительно управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляло ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета и расчета следует, что обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру ..., в спорный период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (т. 2 л.д. 194-196).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пришел к выводу о том, что с Логиновой Д.В. и Кротова В.Ю., как с сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществлял истец, в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подлежат взысканию сумма основного долга, начисленная с 01.04.2016 по 31.03.2019, в размере 45825руб.01коп., а также пени в размере 4754 руб. 24 коп.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период времени необоснованно начислял ответчикам плату за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2017 по 26.09.2017 в доме по адресу: ... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, которое оформлено протоколом от 26.09.2017 N (т. 1 л.д. 117-118).
Согласно данному протоколу собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги по договорам электроснабжения, теплоснабжения и горячее водоснабжение (ГВС), водоснабжения и водоотведения собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям с 01.11.2017.
Однако дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями во исполнение указанного решения общего собрания не были заключены, квитанции на оплату коммунальных услуг выставлялись ответчикам стороной истца, факт оказания коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.09.2017 N 17-1, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в их доме на 26.09.2017 не было создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, вправе были принять решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что ими было и сделано, было принято решение по формулировке, соответствующее требованиям ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, исходя из положений ч.ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед таким собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
То есть, между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией сохраняются договорные правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг остается управляющая организация, однако собственники оплачивают эти услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Впоследствии в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ были внесены изменения, которые действовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, действуют в настоящее время, в соответствии с которыми была исключена возможность прямых расчетов между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, при которых расчеты за коммунальные услуги осуществляются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальных услуг остается организация, управляющая домом.
Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 157.2, которой предусмотрена возможность возникновения правоотношений по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между собственниками помещений в доме и ресурсоснабжающей организацией, то есть ресурсоснабжающая организация в таких правоотношениях является исполнителем коммунальной услуги и получателем денежных средств за эту коммунальную услугу от собственника.
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу N, оформленное протоколом от 26.09.2017 N, в настоящее время не может быть исполнено управляющей организацией, так как с 03.04.2018 возможность прямой оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, при которой исполнителем коммунальной услуги остается лицо, управляющее многоквартирным домом, не предусмотрена.
Для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации необходимо принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, указанное в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличается от решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.09.2017 N, по вопросу N, учитывая, что собственники помещений дома не выражали своей воли на заключение отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, собственники лишь приняли решение о прямых расчетах.
Кроме того, поскольку в настоящее время ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., то правоотношения по предоставлению коммунальных ресурсов и их оплате с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного дома у истца прекратились.
В связи с этим у истца отсутствует возможность выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного дома за прошедший период времени (до 01.04.2019).
Более того, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26.09.2017 N, по вопросу N, в настоящее время не может быть реализовано (исполнено) в связи с изменением жилищного законодательства, не предусматривающего такой способ расчетов между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, как прямой расчет, без заключения договора, о чем должно быть прямо указано в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в настоящее время на истца не может быть возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26.09.2017 N, по вопросу N о внесении платы за коммунальные услуги по договорам электроснабжения, теплоснабжения и ГВС, водоснабжения и водоотведения собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям, учитывая, что такой вид правоотношений между потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не предусмотрен действующим на момент рассмотрения спора законодательством. В связи с этим подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о возможности сторнирования счетов по оплаченному объему ресурсов, приходящихся на многоквартирный дом ..., за период с 01.11.2017 по 31.03.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно управляющая компания ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" являлась исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные коммунальные услуги.
Доказательства того, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.11.2017 по 31.03.2019, в деле отсутствуют.
В отзыве на исковое заявление поставщик коммунальной услуги энергоснабжение - АО "Екатеринбургэнергосбыт" указало, что оплата данной услуги в отношении дома по адресу: ... за период с 01.07.2011 по 31.03.2019 была произведена ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в полном объеме (т. 3 л.д. 82). Таким образом, истец уже произвел расчеты за потребленные в спорный период времени ресурсы с поставщиками, в связи с чем обязанность по оплате указанных ресурсов у собственников и нанимателей помещений дома сохраняется перед управляющей компанией, что прав ответчика не нарушает и дополнительных убытков для него не несет.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по содержанию жилья надлежащим образом истцом не исполнялась в связи с чем ответчики не должны нести обязанности по ее оплате.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил N 491).
Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, как потребители жилищно-коммунальных услуг, сообщали истцу о ненадлежащем качестве услуг по содержанию общего имущества в установленном порядке. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Представленный ответчиком акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 01.04.2019 не является доказательством соблюдения этого порядка, поскольку в нем не отражены виды некачественно оказанных услуг, акт охватывает лишь период с 01.04.2018 по 31.03.2019 (не весь спорный период), не подписан исполнителем (т. 2 л.д. 3-4).
Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Вместе с тем, несоставление данных актов само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, соответственно, отклоняется довод жалобы ответчика Логиновой Д.В. о том, что представленные истцом акты выполненных работ по уборке мест общего пользования подписаны неуполномоченными на то лицами.
Представленные Логиновой Д.В. обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросу качества оказанных ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" услуг также не подтверждают ненадлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом за весь спорный период. Более того, из ответа данного Департамента от 22.06.2018 N (т. 1 л.д. 34) следует, что провести осмотр мест общего пользования многоквартирного дома не представилось возможным в связи с преднамеренным воспрепятствованием проведению проверки со стороны жителей жилого дома. На входы в подвальное и в чердачное помещение собственниками установлены замки. При этом уборка придомовой территории проведена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Логинова Д.В. и Кротов В.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно установлено судом, между Логиновой Д.В., Кротовым В.Ю. (арендодатели) и Нестеруком П.Ю. (арендатор) 15.06.2016 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (т. 3 л.д. 33), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность безвозмездного временного пользования и проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей арендодателям на праве собственности на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией (п. 1.1).
Также договором предусмотрено, что арендатор обязуется, в том числе, нести расходы на содержание помещения, оплачивать выставленные счета за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт (подп. "б" п. 2.2).
Вместе с тем, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию данного имущества, оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обязанность ссудополучателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в отношениях собственника жилого помещения (ссудодателя) с ссудополучателем, а не с исполнителем жилищно-коммунальных услуг (управляющей компанией), не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, и в этой связи не имеющим права требовать от ссудополучателя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому нахождение квартиры по адресу: ... в пользовании Нестерука П.Ю. не освобождает собственников указанного жилого помещения (ответчиков) от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время ответчики не лишены возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями в суд о взыскании денежных средств на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.07.2016 с Нестерука П.Ю.
Доводы Логиновой Д.В. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, в то время как они являются долевыми сособственниками жилого помещения, также не влекут отмены решения суда.
Действительно, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако указанная норма подлежит применению и в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение одновременно являются членами одной семьи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Логинова Д.В. и Кротов В.Ю. являются не только долевыми собственниками квартиры ..., но и членами одной семьи, для внесение оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги открыт один лицевой счет, следовательно, взыскание с них образовавшейся заложенности в солидарном порядке не противоречит нормам материального права и не нарушает законные интересы ответчиков.
Также судебная коллегия отмечает, что встречное исковое заявление Логиновой Д.В. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к производству суда первой инстанции не принималось и не рассматривалось, в связи с чем требования апелляционной жалобы о принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
