Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу
по иску страхового акционерного общества "Надежда" к Сорокиной Ирине Александровне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Сорокиной И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота РАФ4", р/з ***, принадлежащего Сорокину А.В. и под управлением Сорокиной И.А., и автомобиля "Ауди Q3", р/з ***, принадлежащего Абдуловой Е.Р. и под ее управлением, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО "Надежда". В результате ДТП автомобилю Ауди Q3" были причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования САО "Надежда" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Сорокиной И.А. на момент ДТП не была застрахована, истец полагал, что вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в указанной сумме.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, САО "Надежда" просило взыскать с Сорокиной И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Сорокиной И.А. в пользу САО "Надежда" взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что непринятие водителем Абдуловой Е.Р. мер по предотвращению ДТП путем торможения было расценено судом как отсутствие каких-либо прямых действий, повлекших возникновение аварийного контакта.
Между тем, допрошенный судом эксперт В.А. подтвердил, что в хронологии событий ДТП нарушение водителем Абдуловой Е.Р. ч. 2 п.10.1 ПДД было после нарушения водителем Сорокиной И.А. ПДД, в связи с чем принятие Абдуловой Е.Р. мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, для чего у последней имелась техническая возможность, исключило бы возникновение ДТП. Доказательств обратного представлено не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота РАФ4", р/з ***, принадлежащего Сорокину А.В. и под управлением Сорокиной И.А., и ""Ауди Q3", р/з ***, под управлением собственника Абдуловой Е.Р.
Постановлением ИДПС ОБДПС УВД г.Барнаула от 22.12.2016 Сорокина И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль "Ауди Q3", р/з ***, был застрахован в САО "Надежда" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ по риску "ДТП". Автогражданская ответственность водителя Сорокиной И.А. застрахована не была. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Ремонт автомобиля ""Ауди Q3", р/з *** осуществляло СТО ООО "Ютас-Авто", которому САО "Надежда" оплатило его стоимость в сумме <данные изъяты>
Предъявляя настоящие исковые требования, САО "Надежда" основывалось на том, что ответственность водителя Сорокиной И.А. на момент ДТП не была застрахована.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в связи с возникновением у сторон разногласий относительно наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.
Согласно заключению эксперта ИП В.А. *** от ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения для автомобиля "Ауди Q3" опасность для движения возникла в момент, когда на ее полосу начал выезжать автомобиль "Тойота РАФ 4" в процессе перестроения из средней полосы в левую. С этого момента до столкновения автомобиль "Тойота РАФ4" преодолел не менее габаритной длины собственного корпуса, т.е. мог преодолеть и 7 м, указанные в качестве исходных данных. Из представленных материалов можно понять, что скорости обоих транспортных средств находились в пределах 20 км/ч из-за плотного потока транспорта. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля "Ауди Q3" и левый угол заднего бампера автомобиля "Тойота РАФ4", когда транспортные средств находились под острым углом друг к другу. После первичного контакта до остановки автомобиль "Тойота РАФ4" продвинулся вперед на несколько большее расстояние, чем автомобиль "Ауди Ку3", так как последнее транспортное средство при взаимодействии потеряло скорость. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля "Ауди Q3" (крайняя левая полоса) перед передним правым углом данного транспортного средства в его конечном положении, так как после столкновения автомобиль до остановки продвинулся вперед на некоторое расстояние. Определить точную величину угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении и построить взаиморасположение автомобилей на проезжей части в этот момент эксперту не представилось возможным. Угол в момент первичного контакта ориентировочно соответствует углу, под которым автомобили находятся в конечном положении, так как столкновение хотя и носило блокирующий характер, но не могло вызвать существенного сдвига или разворота автомобилей ввиду малых скоростей. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами составляло около 15 м, или с момента, указанного выше, до столкновения автомобиль "Тойота РАФ4" преодолел около 7 м со скоростью от 20 до 0 км/час, то водитель автомобиля "Ауди Q3" располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скоростью 20 км/час. Установленный при исследовании механизм ДТП соответствует версиям обоих водителей, которые сами по себе не являются противоречивыми. Преимущество в движении имела водитель автомобиля "Ауди Q3". В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота РАФ4" должна была руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД, а водитель автомобиля "Ауди Q3" - требованиями ч.2 п.10.1 этих Правил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q3", р/з ***, по расценкам ООО "ЮТАС-Авто" определена экспертом в сумме <данные изъяты> без учета износа, в сумме <данные изъяты> - с учетом износа.
Согласно пояснениям эксперта В.А. сумма иска была основана на квитанции заказ-наряде ремонтной организации, но при этом немного отличалась от счета, который выставила ремонтная организация. Эксперт предположил, что это связано с процессом согласования ремонта. При ознакомлении с новыми документами выяснилось, что существует идентичный заказ-наряд, но с другими ценами на эти детали. Если брать за основу новый счет, тот, который совпадает с ценой иска, необходим новый расчет. Расчет представителем ответчика сделан верно, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>
Разрешая требования истца при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, степень вины которых распределил как у Сорокиной И.А. в размере 80%, у Абдуловой Е.Р. - в размере 20%. При этом, учитывая заключение между Абдуловой Е.Р. и САО "Надежда" договора добровольного страхования и исполнение страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Стоимость, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была определена судом на основании заключения экспертизы с учетом пояснений эксперта, а также степени вины ответчика в возникновении ДТП.
С судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Согласно п.п.1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда первой инстанции о степени вины участников ДТП сделаны с учетом положений вышеуказанной нормы права. При этом судом приняты во внимание пояснения Сорокиной И.А. и Абдуловой Е.Р., как изложенные в административном материале, так и данные ответчиком Сорокиной И.А. при рассмотрении дела, учтена обстановка ДТП, а также дана надлежащая оценка экспертному заключению.
Оценка указанных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.
Несогласие ответчика в жалобе с указанным выводом суда направлено на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов жалобы, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Попов С.В. Дело N 33-9368/2019
N 2-283/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу
по иску страхового акционерного общества "Надежда" к Сорокиной Ирине Александровне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
