Определение Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-9368/2019

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9368/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Пичулева В.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пичулев В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" о запрете деятельности по строительству в нарушении проектной документации многоквартирного дома
установил:
Пичулев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Гамма-2004", в котором просит суд запретить ответчику осуществлять деятельность по строительству в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нежилых помещений, бассейнов, саун, бань; обязать ответчика осуществлять строительство в подвале согласно технико-экономическим показателям, указанным в первоначальном разрешении на строительство N N от 29 октября 2014 года с указанной в нем площадью нежилых помещений - 1124,62 кв.м, ранее подготовленной проектной документации ООО "СКФ" Архстройинвест", ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" в 2014 году.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу решения суда Комитету по градостроительству и архитектуре администрации МО ГС выдавать разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенными, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, с указанием в нем наличия нежилых помещений в подвальной части и общей площади нежилых помещений в здании более 1124,62 кв.м.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления Пичулева В.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Пичулев В.М. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Автор жалобы считает, что обеспечительные меры, о применении которых он просит, являются необходимыми, так как это позволит избежать строительство дома с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве от 28 февраля 2015 года, заключенного между ним и ООО "Гамма-2004", первоначальной проектной документации.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в подп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления Пичулева В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а доводы истца носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска соглашается.
Из представленного искового материала следует, что Пичулевым В.М. заявлены требования о запрете ответчику осуществлять строительство помещений, бассейнов, саун, бань в подвале уже выстроенного многоквартирного жилого дома, не введенного в эксплуатацию в связи с осуществлением его строительства с отступлением от первоначальной строительной документации.
В связи с этим принятие таких мер как запрет Комитету по градостроительству и архитектуре администрации МО ГС выдавать разрешение на строительство многоквартирного дома не направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года об отказе Пичулеву В.М. в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пичулева В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка