Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
апелляционную жалобу Рамазанова Рахмана Магомедовича
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Рамазанова Рахмана Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов Р.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 375 601 рубля 33 копеек, судебных расходов в размере 29 957рублей 33 копеек, из них 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 августа 2017 года по вине водителя Горького М.Е., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рамазанова Рахмана Магомедовича страховое возмещение в размере 5 101 рубля 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 550 рублей 66 копеек.
В остальной части иска Рамазанову Рахману Магомедовичу отказано.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Вектор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 280 рублей, с Рамазанова Рахмана Магомедовича - 19 720 рублей.
В апелляционной жалобе Рамазановым Р.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с определенным судом размером ущерба полагая, что при имеющихся противоречиях в выводах эксперта судом неправомерно не была назначена повторная судебная экспертиза.
Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права выраженных в непринятии мер по надлежащему извещению истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 августа 2017 года по вине водителя Горького М.Е. принадлежащему истцу автомобилю KIA Quoris г.н. М999 ММ152 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 398 рублей 67копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Рамазановым Р.М. была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта фирма "КОНСЭП-НН" ИП Снежницкий А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499 800 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО ЭПЦ "Вектор".
В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПЦ "Вектор", не все заявленные повреждения ТС <данные изъяты> государственный номер N соответствуют событию от 24.08.2017года: указанные повреждения стекла двери передней правой и наружной ручки двери передней правой локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при блокирующем характере контактного взаимодействия, прочие повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра N от 28.08.2017г. АО "ТЕХНОЭКСПРО" не могли образоваться при механизме рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.
По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер N по факту ДТП от 24.08.2017 года согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N432-П) по справочнику РСА, составляет (округленно): 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате ДТП составляет 29500 рублей.
Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 398,67 рублей.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, положениями законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.
Вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.Ссылки истца на отсутствие оснований для взыскания суммы страховой выплаты в определенном судом размере подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявителем в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО ЭПЦ "Вектор", поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Само по себе несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено не было, предусмотренных частью 2 статьи 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец Рамазанов Р.М. указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В адрес истца судом первой инстанции было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на 29 марта 2019 года, а именно по адресу: г<адрес>. Почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.105).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным указать, что адрес, по которому направлено судебное извещение, указан истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Рассматривая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Рахмана Магомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
